Решение № 2-4277/2024 2-48/2025 2-48/2025(2-4277/2024;)~М-3230/2024 М-3230/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-4277/2024

№ (Дело №)

УИД 55RS0№-78


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

при участии прокурора ФИО12,

истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика Бюджетного Учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО9, представителя Администрации <адрес> по доверенности ФИО6, представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФестМолл» по доверенности ФИО11, ФИО10, представителя Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к Бюджетному Учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Обществу с ограниченной ответственностью «ФестМолл», Администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства Администрации города, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с названным иском (с учетом уточнений) к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее также – БУ <адрес> УДХБ), обществу с ограниченной ответственностью «ФестМолл» (далее также – ООО ФестМолл), Администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10-30 часов, находясь по адресу: <адрес>, проходя через пешеходный переход при въезде на парковочную зону ТЦ Фестиваль-Сити, истец, вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (вследствие ненадлежащего ухода за дорожным полотном и тротуаром, на нем образовалась наледь), поскользнулась, упала с высоты собственного роста и получила травму – закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза и дистального метаэпифиза большеберцовой и наружной лодыжки правой голени, ушиб мягких тканей головы. Истец перенесла две операции – ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – проведение спиц в аппарате ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ проведена остеотомия берцовой кости и большеберцовой кости в месте перелома, открытая репозиция большеберцовой кости с дополнительным комбинированным остеосинтезом кортикальным винтом на правую ногу. В настоящее время из больницы выписана, находится дома, проходит амбулаторное лечение. Помимо этого, истец имеет ограниченные возможности здоровья, является инвалидом второй группы, с 2017 года страдает онкологическим заболеванием, проходила лечение, до травмы опухоль была в стабильном состоянии, сейчас увеличилась. В связи с лечением от полученной травмы пропускала онкологическое лечение, полагает, что в связи с этим её состояние здоровья также ухудшилось. Обстоятельства получения травмы, её тяжесть подтверждаются видеозаписью, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинской документацией. В связи с причинением ей травмы падением вследствие ненадлежащей обработки территории от наледи понесла физические и нравственные страдания. В этой связи просила взыскать в свою пользу (с учетом уточнений) с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО8, уточненные исковые требования поддержали по приведенным основаниям. Истец ФИО1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась с <адрес> на 11 микрорайон на остановку, переходила пешеходный переход. Там был лед, дорога была укатана, поскользнулась на льду, упала. Водитель, который ехал с основной дороги на парковку Фестиваля, помог ей встать (самостоятельно встать не могла), дойти до лавочки, вызвали скорую. В тот день была обута в ботинки, на которых были ледоходы – дополнительные металлические крепления на обувь против скольжения. На вопрос прокурора пояснила, что везде было укатано, обойти было невозможно, только выходить на проезжую часть. Увезли на скорой в больницу им. Кабанова. В больнице находилась с ДД.ММ.ГГГГ, примерно месяц. В больнице делали операцию, лежала на вытяжке. Был закрытый оскольчатый перелом со смещением кости. Поставили аппарат ФИО2. Через месяц обратилась со смещением осколка, кость не срасталась, провели еще операцию, собирали кость, аппарат не снимали. Выписали в мае 2024 года. С тех пор так и ходит с аппаратом. Лечится амбулаторно, раз в месяц делает снимки в Омской ЦРБ, затем приносит их доктору в больницу им. Кабанова. Дома передвигается на костылях, самостоятельно себя обслуживать не может, помогает дочь. На улице передвигается только в кресле. В настоящее время она на пенсии, но подрабатывает, вяжет шали, в день, когда получила травму, относила заказ. После операции испытывала постоянные сильные боли, плюс анастезия негативно влияет на здоровье, до настоящего времени принимает обезболивающие препараты. До получения травмы ничего не беспокоило. Страдает онкологическим заболеванием, в связи с травмой была вынуждена пропустить процедуры, в больнице им. Кабанова онкологическое лечение не проводили. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО6, предъявленные исковые требования не признала, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление. Указала, что в ходе судебного разбирательства подлежит установлению принадлежность земельного участка, на котором произошло падение истца. Поскольку из содержания иска следует, что истец получила травмы при падении вблизи ТОЦ Фестиваль-Сити, по адресу: <адрес>, полагала, что обязанности по содержанию десятиметровой прилегающей к ТОЦ территории, возлагаются на его собственника. Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом власти, в её состав входят структурные подразделения, часть из которых имеет статус самостоятельных юридических лиц. Так, Департамент городского хозяйства осуществляет в пределах своей компетенции контроль за содержанием и ремонтом автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений на указанных дорогах в границах <адрес>, объектов озеленения и благоустройства; обеспечивает функционирование парковок на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах территории города. Подведомственным учреждением данного департамента является БУ <адрес> УДХБ, которое в пределах своей компетенции, в том числе, обеспечивает надлежащее содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог, санитарную очистку, озеленение и благоустройство территории городского округа, уборку остановок общественного транспорта, тротуаров, уборку и очистку скверов, уход за зелеными насаждениями. Исходя из изложенного, полагала Администрацию <адрес> по делу ненадлежащим ответчиком. Просила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, БУ <адрес> УДХБ. Указала, что истцом не приведено каких-либо доказательств, что вред, причиненный её здоровью, наступил вследствие действий Администрации <адрес>. Полагала также необоснованным заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО6, в судебном заседании заявленную в отзыве на иск позицию, поддержала по приведенным основаниям. Просила в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, БУ <адрес> УДХБ.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление ФИО14, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО ФестМолл, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, БУ <адрес> УДХБ.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> по доверенности, ФИО7, предъявленные исковые требования не признала, представила в материалы дела отзыв на иск. Указала, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства Администрации <адрес>, утвержденному Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент организует работу по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений указанных дорог в границах территории <адрес>. Согласно п. 2.3 Устава БУ <адрес> УДХБ учреждение осуществля3ет содержание и ремонт автомобильных дороги элементов обустройства автомобильных дорог, осуществляет уборку остановок общественного транспорта, тротуаров. Автомобильная дорога по <адрес> автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (идентификационный № ОП МГ 359 от <адрес> до <адрес> протяженностью 1,41378 км, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>). Кроме того, зоны ответственности за содержание территории города определены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденными Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ст.ст. 89.1, 97 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых физическими или юридическими лицами зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагается на собственников указанных объектов, либо на лиц, которым указанные нежилые здания, строения предоставлены на праве хозяйственного ведения, оперативного управления. В случае, если собственником имущества в рамках финансового участия в содержании прилегающей территории с физическим или юридическим лицом заключен договор на уборку и содержание десятиметровой прилегающей территории, то ответственность за уборку несет лицо, взявшее на себя такое обязательство. Обязанность по уборке и содержанию территорий платных и (или) бесплатных автостоянок, а также уборке десятиметровой территории, прилегающей к ограждениям указанных объектов, парковок, возлагаются на собственников соответствующих объектов. Таким образом, обязанность по содержанию десятиметровой прилегающей территории к границам ТОЦ «Фестиваль Сити» по адресу: 70 лет Октября, 19, возлагается на собственников ТОЦ и собственника земельного участка. В части компенсации морального вреда полагала недоказанным то, какие действия повлекли причинение вреда, а также вину причинителя вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> по доверенности, ФИО7, позицию, изложенную в отзыве, поддержала по приведенным основаниям, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика БУ <адрес> УДХБ, по доверенности, ФИО9, предъявленные исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, доводы которого, в целом аналогичны доводам ответчика Департамента городского хозяйства Администрации <адрес>. Указала также, что БУ <адрес> УДХБ в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящегося к собственности муниципального образования городской округ <адрес>, осуществляет обслуживание и содержание только автомобильной дороги по <адрес> примыкания между автомобильной дорогой и парковкой, принадлежащей ООО ФестФИО4 <адрес> УДХБ не осуществляется, поскольку, это зона ответственности ООО ФестМолл. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика БУ <адрес> УДХБ, по доверенности, ФИО9, указала, что нужно определить точку падения истца, тогда будет понятно, чей участок, чья это зона ответственности. Место падения – это два тротуара, стыкующихся друг с другом и въезд на парковку. В подтверждение своей позиции предоставила в материалы дела согласие на строительство примыкания автомобильной дороги, полученное ответчиком ООО ФестМолл.

Представитель ответчика ООО ФестМолл по доверенности ФИО10, предъявленные исковые требования не признал, представил в материалы дела возражения. Указал, что ООО ФестМолл является собственником ТОЦ Фестиваль Сити, а также территории вокруг него (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>). Указал, что место падения истца к земельному участку ООО ФестМолл не относится, находится за его границами. Вещного права у ООО ФестМолл на участок проезжей части дороги между тротуарами вдоль <адрес>, – нет, собственником земли является муниципалитет. Кроме того, место падения не подпадает по десятиметровую зону прилегающей территории земельного участка, собственником которого является ООО ФестМолл. Полагал надлежащим ответчиком по делу БУ <адрес> УДХБ. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители ответчика ООО ФестМолл по доверенностям ФИО10, ФИО11 позицию, изложенную в отзыве, поддержали по приведенным основаниям, просили в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, представители которого в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении. Представили в материалы дела отзыв на иск, в котором указали, что Департамент от имени муниципального образования осуществляет отдельные полномочия собственника муниципального имущества в части управления им. Мероприятия по благоустройству на территории <адрес> не проводит, указанные полномочия отнесены к компетенции Департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, а также БУ <адрес> УДХБ. Также представили в материалы дела ответ на запрос суда, в соответствии с которым, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 98140 кв.м. с видом разрешенного использования – для строительства <адрес> от <адрес> до <адрес> административном округе <адрес> в рамках проекта «Комплексное освоение левобережной территории <адрес>. Обеспечение автомобильными дорогами», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: многоэтажный жилой дом, <адрес>. Участок находится примерно в 50 м. по направлению на юг от ориентира, находится в собственности муниципального образования городской округ <адрес>.

В соответствии со схемой, указывающей на точку падения истца, выполненной на местности кадастровым инженером, место падения ФИО1 находится в пределах указанного земельного участка.

Прокурор, старший помощник прокурора КАО ФИО12, в судебном заседании полагала с учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Указала, что надлежащим ответчиком по иску, с учетом места падения ФИО18. (пешеходный переход между двумя тротуарами, находящийся в пределах земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию), является БУ <адрес> УДХБ. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абз. 18 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования - это муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

К вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес> (ст. 8 Устава <адрес>). К вопросам местного значения муниципального образования городской округ <адрес> относятся, в числе прочих, утверждение правил благоустройства территории <адрес>, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории <адрес> в соответствии с указанными правилами (п. 25 ст. 9 Устава <адрес>).

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» (далее – Правила благоустройства) определены требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории <адрес>, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является: установление места падения, причины падения, факт повреждения здоровья, причинно-следственная связь между падением и причинением вреда здоровью, определение субъекта, ответственного за соответствующую территорию, на которой произошло падение, отсутствие обстоятельств, служащих основанием для освобождения лиц от возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 10-30 часов, находясь по адресу: <адрес>, проходя через пешеходный переход при въезде на парковочную зону ТЦ Фестиваль-Сити, истец, вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (вследствие ненадлежащего ухода за дорожным полотном и тротуаром, на нем образовалась наледь), поскользнулась, упала с высоты собственного роста и получила травмы.

Согласно представленной в материалы дела выписки из карты стационарного больного № БУЗОО ГКБ им. ФИО13, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза и дистального метаэпифиза большеберцовой и наружной лодыжки правой голени, ушиб мягких тканей головы. Также указаны сопутствующие диагнозы. Анамнез: травма в быту, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов упала на остановке Фестиваль. С ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении. Выполнено скелетное вытяжение за пяточную часть, госпитализирована в отделение травматологии, назначена терапия. Обсуждена на врачебном внутриотделенческом консилиуме, принято решение об оперативном вмешательстве. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – проведение спиц в аппарате ФИО2. На контрольных ренгеннограммах правой голени от ДД.ММ.ГГГГ состояние костных отломков удовлетворительное. Послеоперационный период протекал гладко, без осложнений, мягкие ткани в области спиц без признаков воспаления. На фоне проводимого лечения отмечается положительная динамика, отек правой нижней конечности уменьшился, болевого синдрома нет, выписывается на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № БУЗОО ГКБ им. ФИО13, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма оказания медицинской помощи – экстренная. Травма в феврале 2024 года, консервативно достичь репозиции не удалось. Диагноз: последствия травмы: консолидирующийся перелом костей правой голени. ЧКДО правой голени аппаратом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Вторичное смещение косных отломков. Спицевая инфекция. ДД.ММ.ГГГГ проведена остеотомия берцовой кости и большеберцовой кости в месте перелома, открытая репозиция большеберцовой кости с дополнительным комбинированным остеосинтезом кортикальным винтом на правую ногу.

Кроме изложенного факт и обстоятельства получения истцом указанных травм подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснением менеджера по безопасности ООО ФестМолл ФИО3 К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой места происшествия, справкой о телефонном разговоре с ФИО1, а так же видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1, назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО Бюро судебно-медицинской экспертизы. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате её падения на гололеде ДД.ММ.ГГГГ? Возможно ли образование полученных повреждений при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении? 2. Определить, повлияло ли онкологическое заболевание ФИО1 на тяжесть вреда, причиненного в результате падения, если да, то как? Повлияло ли падение и причиненный вред здоровью в результате падения на онкологическое заболевание, если да, то как? Насколько указанная травма ухудшила состояние ФИО1?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам гражданского дела) от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения у ФИО1 в виде закрытого спирального оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости правой голени в нижней трети, закрытого косого перелома нижней трети правой малоберцовой кости, распространяющихся на метаэпифизарные зоны, как причиненные в едином механизме, квалифицируются в совокупности, относятся к категории повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является медицинским критерием, квалифицирующих ТЯЖКОГО вреда здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью – приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Косонисходящий характер перелома большеберцовой кости с формированием костных фрагментов треугольной и ромбовидной формы, косой перелом малоберцовой кости, линия которого, как бы продолжает ход линии перелома большеберцовой кости указывают на то, что последние сформировались конструкционно в результате резкого скручивания костей голени по оси конечности при фиксированной стопе. Данный механизм мог сформироваться в результате потери равновесия корпусом движущегося тела пострадавшей в момент опоры на правую стопу. Учитывая, что на истице с её слов были обуты ботинки, оснащенные дополнительным металлическим креплением против скольжения, при опоре на праву ногу в момент движения последняя могла быть зафиксирована на поверхности дорожного покрытия в голеностопном суставе и стать осью вращения, потерявшего равновесие и продолжающего движение по инерции корпуса тела, как в результате кручения опорной ноги на скользком покрытии, так и в результате придания туловищу дополнительного ускорения на неё. Возможность реализации указанного механизма при тех или иных обстоятельствах в настоящем конкретном случае необходимо устанавливать следственно-судебным путем, ввиду того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (при падении на гололеде в момент движения по пешеходному переходу) не конкретизированы истицей (как именно она шла, как падала). Более того, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что при обращении пострадавшей за медицинской помощью к травматологу ДД.ММ.ГГГГ в МЦСМ Евромед об обстоятельствах травмы, пациентка пояснила, что травма получена ею в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на основании изложенного экспертная комиссия не исключает возможность причинения травмы голени ФИО14 в результате ДТП. Кроме того, истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что её поднял и довел до лавочки водитель. Экспертная комиссия считает необходимым отметить и тот факт, что у пострадавшей задолго до травмы ДД.ММ.ГГГГ имел место целый ряд заболеваний, которые сопровождаются нарушением координации движений и стато-динамических функций, в том числе опорной функции правой конечности, а именно, энцефалопатия с вестибулоатаксическим синдромом, посттравматическая дорсопатия на поясничном уровне, нейропатия малоберцового нерва справа, боковая нестабильность обоих коленных суставов. Согласно делу освидетельствования в МСЭ еще в 2015 году предъявляла жалобы на слабость в правой стопе, онемение в правой голени и стопе, боли в поясничном отделе позвоночника при длительной статической нагрузке, ноющую боль в правом коленном суставе, в пяточной области, боли в левом голеностопном суставе, ограничение движений в правой стопе, затруднение передвижений. В анамнезе: больна с 2010 года, когда перенесла политравму (упала с 4 этажа): ЗТГ, ушиб легких, ЗПСМТ. Осложненный компрессионный перелом тела L3, нижний парапарез, нарушение функций тазовых органов. Перелом поперечных отростков Thl2, L1-L5. Открытый осложненный перелом костей левой голени в нижней трети. Открытый осложненный перелом правой пяточной кости, переломовывих копчика. Получала неоднократное стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ повторная бытовая травма – упала на улице, подвернув правую ногу, в результате получила перелом обеих костей правой голени. ДД.ММ.ГГГГ операция – остеосинтез правой голени по ФИО2 в течение 4 месяцев, исход – консолидация перелома в декабре 2014 года. На момент переосвидетельствования в 2015 году отсутствуют активные движения в правом голеностопном суставе, пассивные – сохранены, переферическая пульсация на правой стопе ослаблена. При переосвидетельствовании в 2016 году установлено: ходит с помощью трости, хромает на правую ногу. Боль при пальпации поясничного отдела позвоночника. Дуга сгибания позвоночника +3,0 см, -2,0 см., левая голень отечна за счет лимфостаза, болезненна в нижней трети, паталогической подвижности нет. Движения в левом коленом суставе 180-90 гр., в правом голеностопном суставе 90-120 гр. Правая стопа отвисает, сила снижена за счет плегии, активных движений в правом голеностопном суставе нет. Определяется боковая нестабильность обоих коленных суставов. Установлены стойкие умеренные нарушения статодинамических функций (в размере 50%). Осложнения: лимфостаз левой нижней конечности 1-2 <адрес> прогноз сомнительный. Разработана ИПРА, включая ТСР: корсет полужестеой фиксации, трость опорная, регулируется по высоте с устройством противоскольжения, обувь ортопедическая сложная на утепленной подкладке и без утепленной подкладки – что подразумевает необходимость передвижения ФИО1 в сложной ортопедической обуви. При последнем переосвидетельствовании комиссией МСЭ были установлены стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций. Указанные заболевания могли способствовать потере потерпевшей равновесия на скользком покрытии и в том числе самопроизвольному падению ДД.ММ.ГГГГ с переломом костей правой голени. Онкологическое заболевание, имевшееся у ФИО1 задолго до травмы от ДД.ММ.ГГГГ, не явилось её причиной, в прямой причинно-следственной связи с травмой правой голени не находится, т.е. перелом костей голени у истицы не является паталогическим, образовался не по причине болезненной перестройки костей правой голени на фоне обычных силовых нагрузок, а в результате внезапно возникшего в моменте воздействия вращающей силы по оси правой голени, фиксированной в стопе и превышающей порог прочности костей истицы. Степень выраженности остеопароза по рентгенологическим признакам на момент исследуемой травмы не превышала умеренную. По имеющимся в медицинских документах данных нет оснований утверждать, что причиненная ДД.ММ.ГГГГ травма, вызвала у ФИО1 прогрессирование онкологического заболевания, тем более, что в свое время истец отказалась от радикального хирургического лечения злокачественного новообразования правой молочной железы. На фоне проводимого лечения (отрицательная динамика течения опухолевого процесса (местный рост – возникновение той же опухоли в том же органе или на месте её хирургического иссечения или лучевого лечения) имели место с 2021 года, т.е. задолго до травмы от ДД.ММ.ГГГГ. проводимое в последующем лечение являлось паллиативным и не исключало прогрессирование паталогического процесса даже и без причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ. Безусловно, что перерыв в лечении онкологического заболевания может привести к его прогрессированию. Однако, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что особенности течения любого злокачественного онкологического процесса таковы, что диагностировать очаги отсева опухоли становится возможным лишь спустя какое-то время, а порой и невозможно совсем, поскольку локализация их бывает непредсказуемой, а современными методами лучевой диагностики исследуют лишь те органы и части тела, где метатстатиеское поражение при той или иной опухоли встречается наиболее часто. Поэтому, достоверно установить в какой момент произойдет (или уже произошел) отсев метастатического очага не представляется возможным. Согласно данным научной литературы, считается, что в большинстве случаев клетки рака молочной железы метастазируют (в небольших количествах или микрометастазах) еще до обнаружения рака и примерно у 30% людей с ранней стадией рака молочной железы были обнаружены раковые клетки в костном мозге. Поскольку эти клетки не делятся активно, они не чувствительны к таким методам лечения, как химиотерапия, которые препятствуют делению клеток. Более того, даже на фоне приема противоопухолевых препаратов в силу их токсичности, могут возникать самостоятельные вновь развившиеся опухолевые процессы иных локализаций. На сегодняшний день исследования того, что заставляет спящие раковые клетки пробуждаться, находятся в зачаточном состоянии. При гормонозависимых (с положительными рецепторами эстрогена и/или прогестерона) опухолях молочной железы существует постоянный риск рецидива в течение, как минимум 20 лет после постановки диагноза, даже при очень маленьких опухолях без поражения лимфатических узлов.

Согласно ответу на запрос суда командира ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, информация о ДТП, произошедшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе строения № по <адрес> с участием ФИО1 – отсутствует.

В обоснование иска ФИО1 указала, что падение произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (вследствие ненадлежащего ухода за дорожным полотном и тротуаром, образовалась наледь.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденными Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в п.п. 7, 8, 33 ст. 1 определено, что прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц; закрепленная территория - участок территории общего пользования, закрепленный за собственником, владельцем, пользователем или арендатором земельного участка, здания, сооружения нестационарного торгового объекта для содержания и уборки на основании соглашения, заключаемого территориальными структурными подразделениями Администрации <адрес> в соответствии с настоящим Решением; автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Правил благоустройства зимняя уборка проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Решения и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами Администрации <адрес>, в том числе определяющими технологию работ, технические средства и применяемые противогололедные реагенты. К первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: 1) обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; 2) сгребание и подметание снежной массы; 3) формирование снежных валов для последующего вывоза; 4) выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов.

В соответствии со ст.ст. 23, 37, 47 Правил благоустройства при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия. В зимний период пешеходные дорожки и элементы малых архитектурных форм, а также пространство вокруг них, подходы к ним подлежат очистке от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно- ледяных образований, в том числе наледи. Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

В соответствии со ст.ст. 89, 89.1, 106 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отделенных от проезжей части улиц, дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к зданиям, возлагаются на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц, дорог, газонов. Обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов. В случае если собственником имущества, указанного в части 1 настоящей статьи, такое имущество закреплено за иным лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на такое лицо возлагается обязанность по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемого им нежилого здания, строения, к огражденной забором территории. В случае если собственником имущества, указанного в части 1 настоящей статьи, в рамках финансового участия в содержании прилегающей территории с физическим или юридическим лицом заключен договор на уборку и содержание десятиметровой территории, прилегающей к границам нежилого здания, строения, к огражденной забором территории, то ответственность за ее уборку несет лицо, взявшее обязательство по содержанию прилегающей территории. Обязанности по уборке и содержанию проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц, проездов, трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей возлагаются на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные объекты.

Согласно п. 1 ст. 13 Правил благоустройства период зимней уборки территории <адрес> устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

Определяя место падения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из представленной в материалы дела схемы места падения, оформленной по заказу истца и выполненной кадастровым инженером, согласно которой, ФИО1 упала и получила травмы на пешеходном переходе, расположенном в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 98140 кв.м. с видом разрешенного использования – для строительства <адрес> от <адрес> до <адрес> административном округе <адрес> в рамках проекта «Комплексное освоение левобережной территории <адрес>. Обеспечение автомобильными дорогами», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: многоэтажный жилой дом, <адрес>. Участок находится примерно в 50 м. по направлению на юг от ориентира, который согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГРН, находится в собственности муниципального образования городской округ <адрес>.

Доказательств, опровергающих определенное на местности в системе координат с помощью соответствующих приборов для выполнения геодезических работ, ответчиками в материалы дела не представлено, место падения не оспаривалось сторонами.

Как следовало из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, подведомственное учреждение департамента городского хозяйства Администрации <адрес> – БУ <адрес> УДХБ, в пределах своей компетенции, в том числе, обеспечивает надлежащее содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог, санитарную очистку, озеленение и благоустройство территории городского округа, уборку остановок общественного транспорта, тротуаров, уборку и очистку скверов, уход за зелеными насаждениями.

Так, Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» на территории <адрес> образовано единое БУ <адрес> «УДХБ».

В пункте 2 указанного постановления указано, что основной деятельностью БУ <адрес> «УДХБ» определены содержание автомобильных дорог общего пользования, благоустройство и озеленение территории <адрес>.

БУ <адрес> «УДХБ» осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Поскольку место падения находится в границах <адрес> на проезжей части (автомобильная дорога общего пользования по <адрес>) между двумя тротуарами, суд исходит из того, что обязанности по поддержанию данной территории в надлежащем состоянии возлагаются на БУ <адрес> УДХБ.

Позиция представителя ответчика БУ <адрес> УДХБ о том, что место падения относится к примыканию автомобильной дороги, которое находится в зоне ответственности ООО ФестМолл, судом отклоняется, поскольку из исследованных в ходе судебного разбирательства документов с очевидностью следует, что место падения истца находится вне пределов земельного участка с кадастровым номером 55:36:110107:5612, принадлежащего ООО ФестМолл, вне пределом десятиметровой прилегающей территории, а согласие в части примыкания автомобильной дороги для ООО ФестМолл, согласно представленным в материалы дела документам, выдано только в октябре 2024 года, а истец получила травмы при падении на пешеходном переходе ранее – ДД.ММ.ГГГГ.

Иных допустимых доказательств обратного, представителем ответчика БУ <адрес> УДХБ в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда здоровью истца вследствие образования наледи на пешеходном переходе, расположенном в границах земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию городской округ <адрес>, подлежит возложению на ответчика БУ <адрес> УДХБ.

Причинение вреда здоровью ФИО1, с учетом представленных в материалы дела и исследованных в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом доказательств, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием БУ <адрес> УДХБ, не исполнившим надлежащим образом обязанности по очистке подведомственной территории от наледи в зимний период в соответствии с приведенными положениями Правил благоустройства.

Ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» не представлено доказательств надлежащего содержания территории в месте падения истца. Все необходимые меры для предотвращения травматизма не были предприняты, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию данной территории. Позиция представителя сводилась к тому, что у бюджетного учреждения не имеется обязанности по уборке данной территории.

Место падения истца не может быть отнесено к прилегающей территорией, поскольку на земельном участке расположен тротуар, являющийся элементом обустройства автомобильной дороги, он входит в состав единого землепользования с земельным участком, на котором располагается автомобильная дорога.

В порядке, предусмотренном ст. 115, 116 Правил благоустройства спорная территория не закреплена за иными лицами для содержаний и уборки, сведений о заключении соответствующих соглашений на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Оснований для возложения ответственности на иных ответчиков, суд также не усматривает. В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа <адрес> осуществляет БУ <адрес> «УДХБ».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В качестве обоснований размера компенсации морального вреда 1 000 000 руб. ФИО14 ссылается на причинение ей травмы, возникших физических и нравственных страданий – физическая боль, ограничение в передвижении и самообслуживании (указала, что сама себя обслужить не может, по улице передвигается на инвалидном кресле), период нахождения в болезненном состоянии, причинение тяжкого вреда здоровью, проведение операции, указывает на частые боли в месте повреждения, прием обезболивающих препаратов. Также ссылается на наличие онкологического диагноза, пропуск онкологического лечения вследствие получения травмы.

Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела медицинской документацией, заключением эксперта, оценивая которое, суд исходит из установленной степени тяжести вреда, наличия причинно-следственной связи между тяжестью вреда и обстоятельствами его причинения, учитывая, что согласно представленной информации ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу – не попадала.

При таком положении, с учетом принципа разумности и справедливости, размера заявленных исковых требований, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание обоснованность заявленного размера компенсации морального вреда в части, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе, учитывая, что в силу положений НК РФ публично-правовые образования и бюджетные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Бюджетного Учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Бюджетному Учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФестМолл», Администрации <адрес>, Департаменту городского хозяйства Администрации города отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «10» апреля 2025 года.