Апелляционное постановление № 22К-2106/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 3/10-27/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 ноября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

представителя заявителя Будилова М.В. - Хочунской Е.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Будилова М.В. на постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы БУДИЛОВА М.В. на постановление следователя СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области Белкиной О.И. от 04 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав выступление представителя заявителя Будилова М.В. – Хочунской Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области находилось уголовное дело №, возбужденное 02 августа 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому Будилов М.В. являлся свидетелем. Постановлением от 23 октября 2019 года уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

21 ноября 2016 года заявитель обратился в ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего К. за заведомо ложный донос, свидетелей А.А. и А.В., представителя потерпевшего П. - за мошенничество по уголовному делу №. Заявление зарегистрировано в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2016 года.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 20 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное постановление отменено 30 апреля 2019 года руководителем следственного органа с направлением материала для дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО1 от 04 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях А.А., П., А.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, К. – предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ на данное постановление следователя, полагая незаконным и необоснованным неустановление подозреваемых, «нераскрытие преступления», нарушение разумности сроков уголовного судопроизводства. Впоследствии жалобы соединены в одно производство.

Постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года в принятии жалоб отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 15 января 2020 года вышеуказанное постановление отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2020 года в принятии жалоб отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявителем фактически обжалованы процессуальные действия следователя по уголовному делу №.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 25 июня 2020 года вышеуказанное постановление отменено с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Обжалуемым постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, передать материал на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы, подробно описывая обстоятельства уголовного дела № и ход его расследования, ссылаясь на положения Конституции РФ, определения Конституционного Суда РФ, решения иных судов РФ по ряду уголовных дел, а также решения арбитражного суда о судьбе недвижимого имущества, являвшегося объектом уголовного дела №, указывает, что суд первой инстанции не проанализировал доводы заявителя о наличии составов преступлений. Нарушением уголовно-процессуального закона полагает заявитель отсутствие в судебном заседании следователя ФИО1 и отказ суда в удовлетворении его ходатайств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли решение уполномоченным должностным лицом и при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Эти требования судом первой инстанции выполнены.

В частности, представленными материалами установлено, что порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюден, а само решение принято уполномоченным должностным лицом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела были исследованы все необходимые для правильного разрешения дела доказательства, в том числе представленные ФИО2 Кроме того, следователем выполнены все указания вышестоящего должностного лица, данные при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Вместе с тем, в ходе проверки достоверно установлено, что в действиях А.А., П., А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, К. – предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, а заявление ФИО2 фактически сводится к несогласию с их показаниями и представленными доказательствами по уголовному делу №, в связи с чем постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ является правильным, о чем сделаны надлежащие выводы в обжалуемом судебном решении.

Поскольку постановление следователя принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вывод суда первой инстанции о законности постановления следователя также является верным.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы ФИО2 было установлено, что рассмотрение заявления следователем произведено в установленном порядке, с соблюдением требований ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ, решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридические значимые для правильного разрешения жалобы обстоятельства были исследованы в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, и надлежащим образом оценены в обжалуемом судебном решении.

При этом доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с результатами проведенной следователем проверки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об оставлении жалобы без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Не является таким нарушением и рассмотрение жалобы в отсутствие следователя ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайствующей о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку требования ч.3 ст.125 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам заявителя, все заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции с учетом их обоснованности и относимости к предмету данного судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: