Решение № 2А-1265/2024 2А-1265/2024~М-1022/2024 М-1022/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-1265/2024

Дело № 2а-1265/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 9 июля 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, Управлению ФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 15.11.2023 по 07.06.2024, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.11.2023 по 07.06.2024, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.11.2023 по 07.06.2024, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.11.2023 по 07.06.2024, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.11.2023 по 07.06.2024;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области 21.11.2023 предъявлен исполнительный документ № У-0000906922-0, выданный 13.11.2023 нотариусом А.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ с должника М.Е. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 15.11.2023 возбуждено исполнительное производство 230417/23/67020-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что в ходе исполнения требований исполнительного документа о взыскании с М.Е. в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в сумме 90 742,64 руб. были проведены мероприятия, направленные на своевременное взыскание задолженности в пользу взыскателя, направлены запросы посредством МВВ (электронный документооборот) во все регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно ответам банков и ФНС место получения дохода должником не установлено, но установлены открытые счета у должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, денежные средства на депозитный счет отделения поступили в размере 12 320,19 руб.. Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Запрос об имуществе в Росреестр обработан с результатом: нет сведений. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. В рамках исполнительного производства осуществлены выходы по адресу регистрации должника, должник по месту регистрации не проживает. Заявление от взыскателя об объявлении в розыск должника не поступало. Исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем осуществляется согласно исполнительной надписи № У-0000906922 от 13.11.2023.

Административные ответчики – ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, Управление ФССП России по Смоленской области, а также заинтересованное лицо М.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствующих подпунктах ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, где в пункте 11 указано на возможность применения иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства, что 13.11.2023 от нотариуса А.Г. поступила исполнительная надпись № У-0000906922 о взыскании с должника М.Е. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору ХХХ от 23.07.2019 в сумме 90 742,64 руб. (л.д. 75).

15.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи № У-0000906922, выданной нотариусом А.Г., возбуждено исполнительное производство № 230417/23/67020-ИП (л.д. 73-74).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.11.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, направлены запросы информации о должнике в ФНС, Росреестр, ПФР, ГИБДД; 16.11.2023 – вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 28.11.2023 – направлены запросы информации о должнике в ФНС, отдел ЗАГС, Росреестр, ПФР; 29.11.2023 – вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы информации о должнике в ГУВМ МВД, оператору связи, ФМС, Росреестр, банк; 30.11.2023 – вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 03.12.2023 – вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику; 23.01.2024 – вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 26.01.2024 –направлены запросы оператору бронирования и продажи билетов, оператору связи, в ФНС, Росреестр, ФМС, центр занятости населения, орган ЗАГС, ПФР, ГУВМ МВД; 27.01.2024 – вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 31.01.2024 – направлен запрос оператору связи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ совершались различные необходимые исполнительные действия с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению исполнительного документа, а также с целью получения с должника имущества и денежных средств.

Суд находит, что данные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, являются достаточными.

Доводы административного истца суд находит несостоятельными, поскольку несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, устанавливает действия исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и временных затрат на их совершение.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, Управлению ФССП России по Смоленской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Титова

Вступает в законную силу 13.08.2024