Решение № 2-1541/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1541/2024

Дело № 2-1541/2024

УИД 73RS0013-01-2024-000160-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., Меркушовой С.Н., с участием адвоката Шестакова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Агротранскапитал» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Агротранскапитал» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником весов автомобильных <данные изъяты>), которые установлены на земельном участке по адресу: <адрес>. Собственником указанного земельного участка является ответчик. Истец намерен демонтировать данные весы, однако ответчик чинит к этому препятствий.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика весы автомобильные <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца акционерного общества «Агротранскапитал» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования подержал по доводам, в нем изложенным. Указав, что у ответчика не имеется оснований для оставления имущества за собой, поскольку никаких договоренностей об этом не имеется. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Шестаков С.Г. суду показал, что между ООО «Агротранскапитал» и ООО «Русагротрейд», принадлежащего ФИО1 была достигнута договоренность об использовании указанных весов ответчиком, поскольку между организациями проводились сделки по поставке зерна. Фактически за данные весы всегда были в пользовании ответчика. Более того, в настоящее время у ООО «Русагротрейд» существует неоплаченная задолженность за поставленное зерно. Просил отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что собственником весов автомобильных <данные изъяты>) является АО «Агротранскапитал», что подтверждается представленными в суд платежными поручениями, договором монтажа и пуско-наладки оборудования, договора поставки и проч.

Истцом указано о нахождении данного имущества на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого реестра прав недвижимости о правах недвижимости от (ДАТА) собственником спорного земельного участка является ФИО1 (доля в праве 3/5) и ФИО2 (доля в праве 2/5).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.36. вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Факт удержания спорного имущества ответчиком ФИО1 подтверждается, в том числе, представленным материалом проверки №*, из которого следует, что ФИО1 не отрицал факт удержания имущества, а также то обстоятельство, что спорное имущество расположено на земельном участке ответчика.

Между тем, ответчик, в опровержение доводов стороны истца, каких-либо доказательств суду не представил.

То обстоятельство, что между ООО «Русагротрейд» и ООО «Агротранскапитал» имеется неразрешенный спор относительно поставки зерна не свидетельствует о том, что между сторонами достигнута договоренность о продаже спорного имущества либо взаимозачете требований.

Указанное отрицал представитель истца.

Письменных договоров о предоставлении спорного имущества ответчику суду не представлено.

Учитывая изложенные установленные судом обстоятельства, суд полагает, что надлежит обязать ответчика ФИО1 передать истцу весы автомобильные <данные изъяты>

Несмотря на то обстоятельство, что спорное имущество находится на земельном участке, принадлежащему, в том числе, ФИО2, оснований для возложения на него указанной обязанности не имеется, поскольку именно ФИО1 удерживает указанное имущество.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 100 000 руб.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, а также участие представителя как при рассмотрении вопросов о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, а также участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела и полагает возможным взыскать указанные расходы в сумме 50 000 руб., отказав во взыскании расходов в большем размере.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20502 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Агротранскапитал» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 Низами оглы (паспорт №*) передать акционерному обществу «Агротранскапитал» (ОГРН <***>) весы автомобильные <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 Низами оглы (паспорт №*) в пользу акционерного общества «Агротранскапитал» (ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20502 рубля, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 50 000 рублей, а всего взыскать 70502 (семьдесят тысяч пятьсот два) рубля.

В удовлетворении иска к ФИО2, а также о взыскании расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30.07.2024.

Председательствующий судья Н.А. Андреева