Решение № 2-3221/2017 2-3221/2017~М-2082/2017 М-2082/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3221/2017

Дело № 2-3221/2017 Именем Российской Федерации
Решение

«15» декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1», Житковой Т. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Кирьянова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (далее - ООО «ТОРН-1») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>. 10 февраля 2017 года по факту протечки в квартире истца ООО «ТОРН-1» был составлен акт обследования помещения, в котором зафиксирован объем повреждений и установлена причина залития: халатность жильцов <адрес>, был открыт смеситель на кухне. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результат затопления квартиры в размере 61 015 руб., затраты на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Житкова Т.В., являющаяся собственником <адрес> в г. Архангельске.

Истец Кирьянова Т.А. и ее представитель Большаков Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнили на основании судебной экспертизы и просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 97 500 руб., затраты на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного возмещения убытков, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ТОРН-1» Санин Д.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что причиной залива квартиры истца явилась халатность жильцов вышерасположенной квартиры, поэтому вины управляющей компании не имеется.

Ответчик Житкова Т.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Подорина М.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, вину Житковой Т.В. в заливе отрицала. При этом выводу судебной экспертизы и размер причиненного истцу ущерба не оспаривала.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, Кирьянова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Многоквартирный жилой <адрес> в г. Архангельске находится в управлении ООО «ТОРН-1».

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «ТОРН-1» по факту протечки в квартире истца был составлен акт обследования помещения.

Из содержания указанного акта следует, что причиной залития жилого помещения по адресу: г. Архангельск, <адрес> явилась халатность жильцов <адрес>, был открыт смеситель на кухне.

Материалами дела установлено, что собственником <адрес> в г. Архангельске является ответчик Житкова Т.В.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, к общему имуществу собственников квартир в доме относится, в частности, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что смеситель на кухне в <адрес>, из-за халатности жильцов которой произошло залитие квартиры истца, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств обратному, равно как подтверждающих факт повреждения квартиры истца по иной причине, сторона ответчика не представила.

Таким образом, довод ответчика Житковой Т.В. о том, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность общедомового имущества, суд считает несостоятельным. Наличие протечек с кровли в 2013 года к заливу в 2017 году отношения не имеет.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Из пояснений стороны ответчика Житковой Т.В. следует, что в период, когда произошло залитие, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, никто не проживал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с членами своей семьи находилась в отпуске за пределами г. Архангельска.

Как пояснила представитель истца в период временного отсутствия Житковой Т.В. и членов ее семьи в квартиру приходила девушка, которая убирала за кошками и кормила их. Кранами в квартире она не пользовалась, поскольку необходимую воду брала из кулера.

Суд не может признать состоятельными доводы стороны ответчика Житковой Т.В., поскольку отсутствие собственника в жилом помещении не освобождает его от обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ, равно как от обязанности осуществлять контроль за деятельностью лиц, которым был предоставлен доступ в квартиру.

Доказательств передачи квартиры, принадлежащей на праве собственности Житковой Т.В., во владение и пользование какому-либо лицу, равно как распределение между ними бремени ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации находящегося в ней санитарно-технического оборудования, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает показания Свидетель №1, прибывшего по вызову по факту залития квартиры истца, допрошенного судом в качестве свидетеля.

Он пояснил, что поскольку у слесарей аварийной службы не было доступа в квартиру ответчика Житковой Т.В., на место аварии пригласили его. Он осмотрел квартиру Кирьяновой Т.А., но в вышерасположенную квартиру для установления причин протечки попасть не смог, оставил в двери записку со своим номером телефона. Позже по телефону с ним связалась девушка, которая обеспечила ему и слесарю доступ в <адрес> пояснила, что в период отсутствия хозяев квартиры ухаживает за кошками. Как только слесарь подключил стояки, потекла вода из крана на кухне, т.к. он был открыт. В мойке находились тряпки и губки, был засор в трубе, вода плохо уходила. Он закрыл вентили на трубах в квартире и вода перестала идти, течи нигде не было. При этом тумба, в которую встроена раковина, была вся сырая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной протечки, как правильно было установлено ООО «ТОРН-1», является халатность жильцов <адрес>.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия своей вины Житкова Т.В. не представила, ответственность за причиненный истцу вред лежит на ней как на собственнике жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцом представлено экспертное заключение ООО «Спектр» №, согласно которому стоимость устранения недостатков (дефектов) помещений по адресу: г. Архангельск, <адрес>, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61 015 руб. За составление экспертного заключения истец уплатила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № серия НУ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика Житковой Т.В. с целью определения размера причиненного истцу ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архангельское бюро оценки».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений квартиры, поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: г. Архангельск, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа материалов округленно составляет 97 500 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта ООО «Архангельское бюро оценки» у суда не имеется. В экспертном заключении дан четкий, полный, исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. Указанное заключение эксперта основано на осмотре квартиры истца, имеются фотографии, на которых отражены возникшие после залива квартиры повреждения, все виды работ описаны подробно. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика Житковой Т.В. суду не представила и вышеуказанное заключение эксперта не оспорила.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 97 500 руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Житковой Т.В.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения для обращения к ответчику с претензией, а также для последующего обращения в суд, являются необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Житковой Т.В. в пользу Кирьяновой Т.А. в размере 5 000 руб., т.к. относятся к убыткам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, степень его сложности, отсутствие доказательств со стороны ответчика иной стоимости указанных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., понесенные истцом, обоснованы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Житковой Т.В. в пользу Кирьяновой Т.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с этим, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на составление доверенности в размере 2 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика Житковой Т.В., которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а действующим законодательством в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика Житковой Т.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 250 руб.

Кроме того, на момент судебного заседания счет ООО «Архангельское Бюро Оценки» по оплате судебной экспертизы сторонами не оплачен, в связи с чем с Житковой Т.В. в пользу ООО «Архангельское Бюро Оценки» подлежат взысканию расходы в счет проведенной судебной экспертизы в размере 10 200 руб.

Поскольку доказательств совершения ответчиком ООО «ТОРН-1» каких-либо действий или бездействия, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом не представлено и в процессе судебного разбирательства не добыто, оснований для возложения на него обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Кирьяновой Т.А. к ООО «ТОРН-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда надлежит оказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 97 500 руб., затраты на проведение ущерба 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 250 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» в счет оплаты судебной экспертизы 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова