Решение № 2-67/2025 2-67/2025~М-60/2025 М-60/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-67/2025

УИД 14RS0029-01-2025-000094-14

Дело № 2-67/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Борогонцы

9 апреля 2025 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.А.,

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

с участием:

истца – прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО6,

заинтересованного лица, в интересах которого заявлены исковые требования – несовершеннолетнего ФИО2, его законного представителя ФИО3,

ответчика – администрации сельского поселения «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации сельского поселения «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО5 А.Л. (далее – Прокурор, Истец) обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (далее – ФИО2, Заинтересованное лицо) к администрации сельского поселения «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) (далее – СП «Мюрюнский наслег», Ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки.

Исковые требования мотивированы тем, что по итогам проверки проведенной по обращению ФИО3, являющегося законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что 19 сентября 2023 года оперативным дежурным Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) зарегистрировано в КУСП за номером 1289 телефонное сообщение диспетчера отделения скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Алданская центральная районная больница им. Г.Г. Никифорова» о факте обращения за медицинской помощью ФИО2 с диагнозом: «укус собакой правой руки».

22 сентября 2023 года материалы проверки из Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) по подведомственности направлены в Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Усть-Алданского улуса с филиалом в Абыйском районе». Поскольку владелец собаки не был установлен, руководителем Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) на основании мотивированного представления руководителя его территориального подразделения по Усть-Алданскому району, в адрес главы СП «Мюрюнский наслег» 27 декабря 2023 года внесено предостережение № 26/04-01/7759 о недопустимости нарушения обязательных требований федерального законодательства.

Указывая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком государственной функции по обращению с животными без владельцев, несовершеннолетнему ФИО2, который в силу возраста не может самостоятельно отстаивать свои права и законные интересы, причинены физические и нравственные страдания, вызванные испытанной физической боли от укуса собаки, просит взыскать с администрации СП «Мюрюнский наслег» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На судебном заседании помощник прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО7, поддержав доводы исковых требований, уточнив их, просит взыскать с администрации СП «Мюрюнский наслег» в размере 100 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО2, в лице его законного представителя ФИО3

Представитель ответчика администрации СП «Мюрюнский наслег» по доверенности ФИО10 в судебном заседании, выразив отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований, просит с учетом степени вины причинителя вреда, отсутствия каких-либо серьезных физических последствий от укуса собаки, кроме обработки раны и получения несовершеннолетним антирабической вакцины, снизить размер взыскиваемой суммы до 10 000 рублей. Суду пояснила, что администрацией принимаются все меры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, что подтверждается представленными договорами. Поскольку о причинении телесных повреждений ФИО2 в результате нападения собаки ответчик был уведомлен лишь по истечении трех месяцев со дня происшествия, не представилось возможным произвести отлов той собаки и установить его владельца.

Представитель заинтересованного лица, в интересах которого заявлены исковые требования – законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 на судебное заседание не явился, направил ходатайство, которым поддержав исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при наличии соответствующего ходатайства.

Суд, выслушав доводы исковых требований прокурора, мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума от № 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 марта 2025 года в прокуратуру Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) обратился ФИО3, который утверждая, что 19 сентября 2023 года его несовершеннолетнего сына ФИО2 в <адрес>), укусила собака, владелец которой не установлен, указывая, что его семья является многодетной, воспитывающей 4 детей, в том числе одного ребенка-инвалида, единственным источником дохода семьи является заработная плата по месту работы, просил защитить права его ребенка в судебном порядке и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно свидетельству о рождении серии № выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики ФИО1, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия), родителями являются ФИО3, ФИО4

Из содержания рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО8, зарегистрированного 19 сентября 2023 года в КУСП за номером 289 следует, что 19 сентября 2023 года в 08:50 часов поступило телефонное сообщение от диспетчера скорой помощи о том, что в скорую помощь обратился малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: укус собаки возле дома.

Согласно медицинской справке, выданной 19 сентября 2023 года дежурным фельдшером Отделения скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Алданская центральная районная больница им. Г.Г. Никифорова», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен клинический диагноз: укус собаки правой руки. Проведено лечение в виде обработки раны, рекомендовано получение антирабической вакцины.

Как следует из письменного ответа главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Усть-Алданская центральная районная больница им. Г.Г. Никифорова» ФИО9 от 8 апреля 2025 года № 321, ФИО2 с диагнозом: укус собаки правой руки, прошел курс антирабической вакцины по схеме 1-3-7-14 дней: 19, 21, 26 сентября и 3 октября.

19 сентября 2023 года ФИО3 обратился в адрес начальника Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) с заявлением о принятии соответствующих мер в отношении собаки, напавшей на его сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и, нанесшей повреждение правой руки.

Из содержания письменного объяснения ФИО3, отобранного 19 сентября 2023 года помощником оперативного дежурного Отдела МВД по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО11 следует, что 19 сентября 2023 года около 08:00 часов на перекрестке улиц <адрес> на его сына ФИО2, направлявшегося в школу, напала собака бело-черного окраса и укусила за руку, разорвав рубашку и куртку, после чего сын убежал в школу и сообщил об этом учителю, хозяин собаки не известен.

Заместитель начальника Отдела МВД России по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) ФИО12 22 сентября 2023 года уведомлением за исходящим номером 67/3527 информировал ФИО3 о том, что материалы проверки по факту нападения собаки на малолетнего ФИО2 направлены по подведомственности в Управление ветеринарии Усть-Алданского района.

По итогам рассмотрения старшим государственным инспектором территориального подразделения по Усть-Алданскому улусу (район) Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) ФИО13 вышепоименованных материалов проверки, 22 декабря 2023 года в адрес руководителя Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия), поскольку установить хозяина собаки не представилось возможным, внесено мотивированное представление о выдаче предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес главы СП «Мюрюнский наслег» ФИО14

На основании решения от 25 декабря 2023 года № 04-7583, руководителем Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) ФИО15 27 декабря 2023 года в рамках регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными по материалам проверки Отдела МВД России по Усть-Алданскому району, зарегистрированному в КУСП № 1289, в адрес главы СП «Мюрюнский наслег» внесено предостережение № 26/04-01/7759 о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных:

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2014 года № 1288-З № 121-V «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) отдельными полномочиями Республики Саха (Якутия) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года № 389.

В предостережении содержалось требование усилить работу по отлову животных без владельцев на территории СП «Мюрюнский наслег» в соответствии с порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2019 года № 389, просветительскую работу среди населения по правильному содержанию животных, начать работу по реализации постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года № 290 «Об утверждении Положения об информационной системе «Автоматизированная система учета животных без владельцев в Республике Саха (Якутия)».

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные являются объектом гражданских прав, в соответствии с частью 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления, следовательно, определение судьбы безнадзорных животных, предполагающее установление порядка отлова, содержания и использования, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об ответственном обращении с животными») предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Согласно подпункту 2 статьи 3 Закона об ответственном обращении с животными, деятельность по обращению с животными без владельцев – деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Законом,

В соответствии со статьей 7 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

В силу пункта 92 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 указанного Федерального закона по смыслу указанных законоположений, федеральный законодатель решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных, как источника болезней путем проведения мероприятий, связанных как с их отловом, так и содержанием, отнес к государственным полномочиям субъектов Российской Федерации, которые в свою очередь, вправе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов.

На основании статей 2,3 Закона Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2014 года 1288-З № 131-V органам местного самоуправления муниципальных образований наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территориях муниципальных образований на неограниченный срок.

Согласно части 2 статьи 4 вышеназванного Закона органы местного самоуправления при осуществлении переданных им отдельных государственных полномочий обязаны, в том числе: осуществлять указанные полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Саха (Якутия); обеспечивать эффективное, целевое и рациональное использование финансовых средств, предоставленных органам местного самоуправления на осуществление указанных полномочий; соблюдать законодательство в части финансирования расходов, связанных с осуществлением указанных полномочий.

В силу положений статьи 11 Закона Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2014 года 1288-З № 131-V органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Саха (Якутия).

Таким образом, на основании исследованных документов судом установлен факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2 в результате укуса собаки без владельца и обращение в медицинскую организацию.

При этом нападение собаки без владельца на несовершеннолетнего ФИО2 и как следствие причинение ему морального вреда, стало возможным в результате ненадлежащего осуществления администрацией СП «Мюрюнский наслег» полномочий организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных.

В этой связи, суд считает, что ответственным за причинение ущерба несовершеннолетнему ФИО2 является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, то есть администрация СП «Мюрюнский наслег».

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО2, суду не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования прокурора о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления от 15 ноября 2022 года № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Предъявляя требование о возмещении морального вреда, истец должен доказать, в чем проявились причиненные физические и нравственные страдания. При этом следует отметить, что по делам о компенсации морального вреда применяются общие правила, установленные статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае применение общего правила достаточно ясно и не требует каких-либо дополнительных пояснений. В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят в частности следующие юридические факты: какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиям (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда, а так же размер компенсации и претерпевания морального вреда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, принимает во внимание перенесенные несовершеннолетним ребенком страдания, оценивает доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда здоровью, индивидуальные особенности (возраст, общее состояние здоровья, продолжительность лечения) потерпевшего, а также с учетом конституционных положений об особой защите прав ребенка.

В результате нападения собаки без владельца несовершеннолетний ФИО2 испытал физическую боль, страх, ему причинены нравственные страдания, вред здоровью, так как он обратился за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз: укус правой руки, рекомендованы прививка.

Установленные факты безусловно свидетельствуют о причинении ребенку нравственных страданий, в том числе в виде эмоциональных переживаний и физической боли. При этом каких-либо иных медицинских документов со стороны истца и законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, о проведенном лечении, назначении лекарственных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО2, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда, определенный в размере 100 000 рублей, явно завышен, поскольку не соответствует характеру и последствиям виновных действий ответчика и определяет его в размере 10 000 рублей.

Данный размер компенсации суд находит разумным и справедливым.

На основании статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно пункту 3 статьи 20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованием на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта РФ в установленном порядке. В случае, если в муниципальном образовании превышены нормативы, используемые в методиках расчета соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств муниципального образования, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17 июня 2004 года № 12-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходы обязательств.

Таким образом, государственные полномочия по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, должны исполняться муниципальным образованием за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации, а в случае недостаточности переданных денежных средств на органы государственной власти субъекта Российской Федерации может быть возложена обязанность по финансированию расходов по выполнению делегированных полномочий.

При этом, суд считает, что заключение же договоров на выполнение работ по отлову бездомных животных не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности на улицах сельского поселения.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено. Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере ответчиком не представлено.

В силу 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть возмещены выигравшей спор стороне за счет средств бюджета, если проигравшая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами по делу являются прокурор и орган муниципального образования, освобожденные от уплаты государственной пошлины, в силу положений части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по рассматриваемому делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации сельского поселения «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения «Мюрюнский наслег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за счет средств казны сельского поселения «Мюрюнский наслег» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий судья п/п А.А. Черепанова

Копия верна.

Судья А.А. Черепанова