Решение № 2-159/2024 2-159/2024(2-6239/2023;)~М-6382/2023 2-6239/2023 М-6382/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-159/2024

УИД 12RS0003-02-2023-006363-13 Дело № 2-159/2024 (2-6239/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 16 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Эверест» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 142854 руб., расходы на проведение исследования в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома, у которого истец приобрела квартиру по договору долевого участия в строительстве от <дата>. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки в квартире в части строительно-ремонтных работ, поэтому она просит об уменьшении покупной цены квартиры.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 иск уточнил, просил взыскать денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 87347,82 руб., расходы на проведение исследования в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Факт оплаты части сумм согласно представленному ответчиком платежному поручению не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответчик оплатил требуемую сумму основного долга в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 87347,82 руб., а также часть требуемых судебных издержек в пределах заявленных требований. С результатами судебной экспертизы ответчик согласен.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Судом установлено, что <дата> между истцом (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве <номер> в отношении объекта (дом): многоквартирный жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес><адрес> в жилом комплексе «Эверест»

Предмет договора – в том числе объект долевого строительства: квартира, строительный номер 116 назначение: жилое, подъезд – 2, этаж – 13, количество комнат – 1, общая площадь с холодными помещениями – 39,79 кв.м. Цена указанного отдельного объекта по смыслу п.3.1 договора – 2984250 руб. Факт оплаты стоимости квартиры сторонами не оспаривался.

<дата> квартира по адресу: <адрес> передана ответчиком истцу. <дата> право собственности зарегистрировано за истцом.

Истцом в процессе пользования выявлены строительные недостатки, стоимость их устранения согласно заключению специалиста ФИО4 от <дата> –155870 руб., стоимость годных остатков – 13016 руб. (л.д.17-44).

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата>, проведенной ООО «Экспертиза» согласно определению суда от <дата>, в жилом помещении выявлен ряд производственных недостатков, их устранение возможно, стоимость устранения составляет 100097,82 руб., стоимость годных остатков – 12750 руб.

Разница между указанными суммами составляет 87347,82 руб.

Стороны согласились с результатами судебной экспертизы, <дата> ответчик осуществил выплату в пользу истца суммы 87347,82 руб., что не оспаривалось истцом.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 87347,82 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, данная сумма может быть взыскана в пользу истца с ответчика с указанием на то, что решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с удовлетворением требований до принятия судебного решения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 43673,91 руб. (87347,82)/2).

Ответчик не просил о снижении суммы штрафа по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей инициативе суд снижать сумму штрафа не вправе.

С учетом абз.6 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части штрафа до 31.12.2024 включительно.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по досудебной оценке стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 25000 руб.

С учетом ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 требования о взыскании расходов являются обоснованными. Вместе с учетом возражений ответчика, предоставленных им в материалы дела данных о ценах на подобные услуги по проведению экспертизы в г.Йошкар-Оле, суд полагает, что требуемая сумма не является разумной, с учетом положений ч.4 ст.1, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 суд полагает возможным снизить сумму до 15000 руб. с учетом принципа разумности. Поскольку ответчик оплатил часть судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. до принятия судом решения, что не оспаривалось представителем истца, решение подлежит исполнению частично.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается материалами дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию и степень сложности спора с учетом необходимости доказывания истцом своей позиции, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителей, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов по делу, а также принципы разумности, справедливости, приходит к выводу, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решение в данной части исполнению подлежит частично – на сумму 23000 руб. в связи с частичным удовлетворением требований в сумме 7000 руб. до принятия судом решения, что не оспаривалось представителем истца.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2820,44 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Эверест» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Эверест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер><номер>):

- денежную сумму в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 87347,82 руб. Решение в данной части исполнению не подлежит в связи с удовлетворением требований до принятия судом решения;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43673,91 руб. Предоставить ООО «СК «Эверест» (ИНН <***>) отсрочку в части взыскания штрафа в размере 43673,91 руб. до 31.12.2024 включительно;

- расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб. Решение в данной части исполнению подлежит частично – на сумму 8000 руб. в связи с частичным удовлетворением требований в сумме 7000 руб. до принятия судом решения;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Решение в данной части исполнению подлежит частично – на сумму 23000 руб. в связи с частичным удовлетворением требований в сумме 7000 руб. до принятия судом решения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Эверест» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2820,44 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 22.04.2024.