Решение № 2-1088/2024 2-1088/2024~М-266/2024 М-266/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1088/2024

Дело №2-1088/2024

УИД 42RS0005-01-2024-000591-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 17 июня 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Молодежный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Молодежный» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истцам принадлежит квартира на праве общей совместной собственности, расположенная по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей Истцам квартире произошло затопление. Обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО «Молодежный». Согласно акту обследования квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет затопления с вышерасположенной квартиры № № в комнате «Трапеция», причиной затопления является свищ на стояке отопления в перекрытии в спальной комнате «Трапеция». В результате произошедшего затопления имуществу истцов причинен ущерб. Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости объекта оценки, стоимость причиненного ущерба составила 86 681,07 рублей без учета износа: затраты на материалы без учета износа 39 402,30 рублей и затраты на строительно-монтажные работы 47 278,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Молодежный» была направлена претензия с требованием добровольно устранить нарушение прав потребителя и выплатить денежные средства за ущерб, причинённый в результате затопления в размере 86681,07 руб., а также возместить расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 7000,00 руб. и выплатить неустойку в рамках Закона «О защите прав потребителей». Однако, Ответчик проигнорировал направленную ему претензию и уклоняется от выплаты ущерба.

Просят суд взыскать с ООО «Молодежный» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ущерб от затопления квартиры в размере 43 340,54 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО «Молодежный» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ущерб от затопления квартиры в размере 43340,54 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, с выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласилась, также пояснила, что поскольку в добровольном порядке управляющая компания не удовлетворила требования истцов о возмещении причиненного ущерба, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной истцам суммы.

Представитель ответчика ООО «Молодежный» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что управляющая организация не отрицает факт затопления по вине управляющей компании, однако не согласны с размером причиненного ущерба, согласилась с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, выводы эксперта не оспаривала. Также пояснила, что на претензию в установленном законом порядке управляющей компанией был направлен ответ на адрес истца с предложением устранить имеющиеся дефекты после затопления своими силами, с привлечением работников УК для выполнения работ. При указанных обстоятельствах, полагала, что потребительский штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В случае, если суд придет к выводу о взыскании указанного штрафа просила с учетом всех обстоятельств по делу и поведения сторон снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагала размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просила снизить его до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, что гарантируется пунктом 42 Правил.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместно собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже, по адресу: адрес (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 47).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Молодежный», следует, что по адресу: адрес произведено обследование на предмет затопления с вышерасположенной квартиры №№ в комнате «трапеция». Со слов жителя квартиры ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.30 часов утра обнаружили затопление в комнате «трапеция». На момент обследования выявлено: комната «трапеция»: потолок натяжной: половина потолка демонтирована, а также возле люстры потолок деформирован. Обои: виниловые, в левом углу от входа возле стояков отопления наблюдаются ржавые потеки от воды в количестве одного листа, вверху произошло отслоение обоев от стены. Пол: ламинат: деформирован в количестве 50 штук. В других местах и комнатах следов протекания не выявлено. Причина затопления: при обследовании квартиры №№ слесарем-сантехником обнаружен свищ на стояке отопления в перекрытии в спальной комнате «трапеция».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления жидкостями, по адресу: адрес, ФИО1 обратилась в ООО <данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №.10/23, установлено, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86681,07 руб. без учета износа, 79175,87 руб. – с учетом износа (л.д. 14-46).

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: адрес включен в перечень МКД, которыми управляет ООО «Молодежный», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, представлен Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 92-98).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Молодежный» с претензией, в которой просили возместить причиненный им ущерб в размере 86681,07 руб. в равных долях, а также расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 7000 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 65-68).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющая компания неоднократно предлагала устранить имеющиеся дефекты после затопления своими силами, с привлечением работников УК (имеется специализированная бригада по производству евроремонта) для выполнения работ по ремонту поврежденной комнаты. Сумму ущерба, определенную в отчете ООО <данные изъяты>» считают завышенной, не объективной, представленный отчет не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в помещении, в том числе и по тому основанию, что осмотр квартиры проводился в отсутствие представителя управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «Молодежный» ФИО4 в судебном заседании не оспаривала факт затопления квартиры истцов, а также не оспаривала вину ООО «Молодежный» в затоплении квартиры истцов, однако не согласилась с размером причиненного ущерба, заявленного к взысканию истцами.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Молодежный» по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научный исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (л.д. 113-116).

Согласно заключению эксперта ООО «НИИСЭ»№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в комнате «Трапеция» в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит: 76117,79 руб. (л.д. 118-144).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным и объективным, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на используемые методики. Выводы, сделанные в заключении, единообразны вопросам, поставленным на разрешение эксперта. Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями и стажем работы по данной специальности, у суда также не имеется. Кроме того, суд учитывает, что эксперт является лицом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами, доводов и доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон возлагает бремя доказывания своей невиновности на ответчика, а на истца представить доказательства факта повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При указанных обстоятельствах, оценив заключение эксперта ООО «НИИСЭ», а также пояснения сторон в судебном заседании, суд признает заключение эксперта ООО «НИИСЭ», достоверным доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в размере 76117,79 руб. в равных долях, то есть по 38058,90 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом причиненного морального вреда суд полагает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах размер штрафа в пользу каждого истца, с учетом удовлетворенных требований, составит 20529,45 руб.

При этом, довод представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, суд находит несостоятельным. поскольку каких-либо выплат в счет возмещения ущерба истцам до настоящего времени не произведено.

Учитывая то обстоятельство, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также учитывая ходатайство представителя ответчика ООО «Молодежный» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также компенсационный характер штрафа, суд полагает обоснованным штраф в общем размере 20 000 рублей, то есть по 10000 руб. в пользу каждого истца. Суд находит такой размер штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2783,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Молодежный» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Молодежный» в пользу ФИО1:

- 38 058,90 руб. - стоимость ущерба в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ;

- 3000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 10 000 руб. – штраф.

Взыскать с ООО «Молодежный» в пользу ФИО2:

- 38 058,90 руб. - стоимость ущерба в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ;

- 3000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 10 000 руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Молодежный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2783,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1088/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.