Решение № 3А-380/2024 3А-380/2024~М-162/2024 М-162/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 3А-380/2024

Дело № 3а-380/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Казакова Д.А.,

секретарь Хлебникова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня принятия пункт №72065 Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года №3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

В обоснование административного иска указано, что в названный Перечень необоснованно включен принадлежащий на праве собственности административному истцу объект капитального строительства с кадастровым номером .........

Необоснованное включение объекта капитального строительства в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на недвижимое имущество.

В отзыве на административный иск представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту - ДИО КК) по доверенности ФИО2 просил принять законное и обоснованное решение.

В судебное заседание ФИО1, представители департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрация Краснодарского края не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

От представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие адмиистративного истца и его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Прокурор Сидорова Л.Е. в письменном заключении указала, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку из совокупности доказательств, представленных департаментом и полученных судом в ходе рассмотрения дела невозможно достоверно определить назначение указанных помещений для использования в целях, предусмотренных ст. 378.2 НК РФ.

Изучив доводы административного иска, дополнений к нему, возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

27 декабря 2021 года принят приказ ДИО КК №3321, которым на 2022 год утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Судом установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............, площадью 194 кв.м, принадлежит на праве собственности административному истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Указанное помещение включено в Перечень на 2022 год на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, исходя из сведений о нахождении в административно-деловом центре с кадастровым номером .........

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения в Перечень на 2022 год указанного объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером ........ имеет наименование «помещения №2,3», назначение «нежилое», расположено в здании с кадастровым номером .........

Указанное здание с кадастровым номером ........ включено в Перечень на 2022 год на основании пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ как административное здание исходя из сведений ЕГРН о наименовании здания, а также сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером ........ назначение «нежилое», наименование «административное здание ООО «Крайкоопреммонтаж», расположено на земельном участке с кадастровым номером .........

Как следует из выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ........ имеет вид разрешенного использования – «зона застройки многоэтажными жилыми домами (ж2), для строительства административного здания».

Таким образом, вид разрешенное использование земельного участка, на котором расположен указанный объект капитального строительства, а также сведения ЕГРН о наименовании здания, не позволяли однозначно отнести здание к объекту административного назначения в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно техническому паспорту от 10.10.2011г., подготовленного Краснодарским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, нежилые помещения 15 этажа №2,3 имеет наименование – «помещение», Согласно экспликации помещения имеют наименования: «нежилое».

Техническая документация на здание с кадастровым номером ........ не представлена.

Выездное обследование с целью определения вида фактического использования здания не проводилось.

Таким образом, доказательств тому, что 20 и более процентов от общей площади здания на момент включения в Перечни предусматривали размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, а также фактически использовалось в этих целях, административным ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно представленного договора аренды от 15.07.2013, соглашения о замене стороны по договору аренды от 15.09.2021, нежилые помещения 15 этажа №2,3 с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............ переданы в аренду ООО «Агентство охраны «Максимум».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Агентство охраны «Максимум» является деятельность охранных служб, в том числе частных, что также не позволяет отнести помещение к объектам недвижимости, используемым в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие указанного объекта недвижимости условиям, установленным Налогового кодекса РФ и необходимым для включения их в Перечень на 2022 год, не представлено.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством на период формирования оспариваемого Перечня, для отнесения нежилых помещений с кадастровым номером ........ к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ. Включение объектов недвижимого в Перечень на 2022 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании нормативного правового акта в части – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт №72065 (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером ........) Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года №3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.04.2024 года.