Решение № 2А-5635/2023 А-5635/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2А-5635/2023

Мотивированное
решение изготовлено №а-5635/23

06.10.2023 года 50RS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУФССП России по <адрес>, Подольский ФИО1 УФССП России по <адрес>, руководителю ФИО1 УФССП России по <адрес>, заместителю руководителя ФИО1 УФССП России по <адрес>, судебному приставу -исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО10, ФИО3 Н.В. об оспаривании действий (бездействия), признании незаконным постановлений,

Установил:

Административный истец ФИО2, уточнив административное исковое заявление, обратился в суд с требованиями к ГУФССП России по <адрес>, Подольский ФИО1 УФССП России по <адрес>, руководителю ФИО1 УФССП России по <адрес>, заместителю руководителя ФИО1 УФССП России по <адрес>, судебным приставам -исполнителям ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО10, ФИО3 Н.В. О признании двух принятых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО10 «о передаче на реализацию ТС: КАМАЗ и Хонда пилот» от ДД.ММ.ГГГГ в период полного приостановления судом ИП №-ИП незаконным;

признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по принятию двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ «о передаче на реализацию ТС: КАМАЗ и Хонда пилот» от ДД.ММ.ГГГГ года в период приостановления ИП; Признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 «о запрете на совершение действий по регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; Признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по принятию постановления «о запрете на совершение действий по регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ; Признании незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> по осуществлению должного контроля за действиями и принятыми решениями руководства ФИО1 УФССП России по <адрес>; Признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 «о передаче арестованного имущества на торги» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, т.к. оно было принято в момент приостановления всех исполнительных действий; Признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по принятию постановления «о передаче арестованного имущества на торги» от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно было принято в момент приостановления всех исполнительных действий; Признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ «о передаче на реализацию доли в доли в праве общей собственности» без проведения торгов; Признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.В. по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ «о передаче на реализацию доли в доли в праве общей собственности» в отношении имущества ? доли в доме по адресу: <адрес> г.о. Подольск д. Александровка <адрес>; Признании незаконным принятое постановление руководителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя»; Признании незаконным действие руководителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО7 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя». Обязании руководителя ГУФССП России по <адрес> исправить все допущенные и выявленные нарушения и о принятых мерах сообщить истцу.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что «ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением «о запрете на совершение действий по

регистрации» судебного пристава-исполнителя ФИО10, был наложен арест на жилой дом (здание с указанной площадью 306 кв,м., не соответствует реальной площади объекта), расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Александровка, <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 6 600 рублей.

Подольским городским судом на данный момент рассматривается административное дело № о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО5 в прекращении исполнительного производства №-ип в связи с фактическим исполнением (произведена оплата задолженности ДД.ММ.ГГГГ)

Административный истец считает Постановление «о запрете на совершение действий по регистрации» судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, поскольку в данном принятом решении имеется и наложенный арест имущества (1/2 доли в доме с уже установленной ценой 1 961 000 рублей для торгов. Тогда как указанный арест должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Решением ФИО1 городского суда по делу № установлена первоначальная продажная стоимость имущества, принадлежащего ФИО2 — ? долю жилого дома, площадью 306,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Александровка, <адрес>, в размере 1 961 000 рублей.

Судебному приставу-исполнителю ФИО10 на момент принятия обжалуемого Постановления от «26» апреля 2021 уже было известно и первоначальная продажная стоимость имущества, и реальная площадь жилого дома №, т.к., ранее, ДД.ММ.ГГГГ данное имущество им лично уже принятым Постановлением передавалось на торги, что так же незаконно и именно поэтому мною было обжаловано в порядке подчинения.

Решением ФИО1 городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО2 доля жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него не может быть обращено взыскание, т.к. оно имеет имущественный (исполнительский) иммунитет.

ДД.ММ.ГГГГ очередной СПИ ФИО1 Н. В., в рамках ИП №- ИП в противоречии ч.3 ст.87 ФЗ- 229 «Об ИП» и принятому Решению и Определению Суда по делу № вынесла своё Постановление о передачи 1/2 доли дома напрямую взыскателю ФИО6, совсем без проведения соответствующих по закону торгов.

Данное принятое СПИ ФИО3 Н. В. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и ее действия в отношении одного и того же имущества доли в доме в продолжении обжалуемых являются так же незаконными в связи с чем истец и уточняет заявленные ранее однотипные исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено Постановление Руководителя ФИО1 УФССП России по МО ФИО7 от «ДД.ММ.ГГГГ года «об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя», вынесенное по поданным в порядке подчиненности жалобам заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., которое является незаконным в связи со следующим:

1) Руководитель ФИО1 УФССП России по МО ФИО7, в вышеуказанном Постановлении от «ДД.ММ.ГГГГ года, отказал административному истцу ФИО2 в удовлетворении требования о признании незаконным Постановления ”о передаче на реализацию доли в праве общей собственности” от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом- исполнителем ФИО3 Н.В., признав его законным, не смотря на следующие обстоятельства:

Решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, 1/2 долю жилого дома, площадью 306,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Александровка, <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость 1 961 000 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФИО1 городского суда <адрес> серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, предмет исполнения «Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 – ? долю жилого дома, площадью 306,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Александровка, <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость 1 961000 рублей», требованием исполнительного документа арестованное имущество подлежит реализации путем проведения торгов.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также установлено, что доля должника в праве общей собственности подлежит реализации путем продажи этой доли с публичных торгов (п.3 ст.255 ГК РФ).

Определением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках административного дела №, исполнительное производство №-ИП и №-ИП приостановлены, указанный судебный акт подлежит немедленному исполнению, копия вышеуказанного судебного акта, получена Руководителем ФИО1 УФССП России по МО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совместно с жалобой от 06.07.2021г.

Таким образом, вынесенное Постановление « о передаче на реализацию доли в праве общей собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает законные права и интересы административного истца ФИО2, противоречат вступившим в законную силу судебным актам, а также действующему законодательству, в связи с чем является незаконными.

Однако, не смотря на действующие нормы права, Постановления о приостановлении исполнительных производств и об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства на основании Определений ФИО1 городского суда, вынесены не были.

В данном случае ответчиком по делу уже неоднократно (а именно систематически) в противоречии выше указанных норм права, нарушаются права истца по делу ФИО2, выраженные в незаконных в противоправных действиях с арестованным у него имуществом.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась.

Административные ответчики: представитель ГУФССП России по <адрес> ФИО9 – явилась, исковые требования не признала, пояснила, что торги не проводились, постановление было отозвано.

Административные ответчики: руководитель ФИО1 УФССП России по <адрес>, руководитель ФИО1 СПИ ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав -исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО10, ФИО3 Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо -ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

В соответствие со ст. 219 КАС РФ 1. если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 и ч. 8 указанной статьи, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд считает возможным восстановить ФИО2 срок на обращение в суд с настоящим иском, признав его пропуск уважительным учитывая, что в связи с обжалованием принятых судебным приставом-исполнителем ФИО10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановления, принятого судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и полученное постановление подписанное начальником ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 на поданные жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как принятые решения и действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 Н.В. и ФИО10 по их вынесению были обжалованы в порядке подчинения руководству ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как разъяснено п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Постановления о передаче арестованного имущества на торги были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, а определение суда о приостановлении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судьей апелляционной инстанции Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102), однако, в материалы дела не представлено сведений о получении заверенной копии апелляционного суда судебным приставом-исполнителем ФИО10, в связи с чем о вынесенном определении ФИО10 не знал, соответственно не мог выносить постановления. Также суд учитывает, что в материалах дела имеется также определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительных производств /том. 3 л.д.88/, данное определение не отменялось.

Согласно п. 6 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В связи с чем, суд считает возможным признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 «о передаче на реализацию ТС: КАМАЗ и Хонда пилот» от ДД.ММ.ГГГГ в период полного приостановления судом ИП №-ИП незаконными и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по принятию двух постановлений «о передаче на реализацию ТС: КАМАЗ и Хонда пилот» от 13.04.32021 года в период приостановления исполнительного производства судом.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из решения ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил первоначальную продажную стоимость на жилой дом, площадью 306,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размере 1 961 000 рублей.

Тогда как из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по исполнительному производству составляет 6 600 рублей.

Кроме того, ранее решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принадлежащая доля жилого дома расположенная по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением и на него не может быть обращено взыскание.

Также согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лота составляла 1 961 000 рублей, из чего следует вывод, что СПИ ФИО10 уже ранее была известна стоимость недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 «о запрете на совершение действий по регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по принятию постановления «о запрете на совершение действий по регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ; в том числе, признает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 «о передаче арестованного имущества на торги» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с его принятием в момент приостановления всех исполнительных действий и признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по принятию постановления «о передаче арестованного имущества на торги» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его принятием в момент приостановления всех исполнительных действий.

Согласно ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ответ на жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП <адрес> – заместителем судебного пристава <адрес> капитаном внутренней службы ФИО11 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной и отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, однако во исполнение данного постановления заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО11 не осуществлен должный контроль за действиями и принятыми решениями руководства ФИО1 УФССП России по <адрес>, что и привело к нарушению прав истца.

В связи с чем, суд признает незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> по осуществлению должного контроля за действиями и принятыми решениями руководства ФИО1 УФССП России по <адрес>.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено ранее, тогда как ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 Н.В. было принято аналогичное постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности без проведения торгов, которую в свою очередь также не соответствует установленному решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что принадлежащая доля жилого дома расположенная по адресу: <адрес> Подольск, д. Александровка, <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением и на него не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из вышеизложенного, суд признает незаконным принятое СПИ ФИО3 Н.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ «о передаче на реализацию доли в доли в праве общей собственности, как и ее действия в принятии решения в отношении имущества ? доли в доме по адресу: <адрес> г.о. Подольск д. Александровка <адрес>.

Согласно п. 1.13 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", перед уходом в отпуск, убытием в командировку, на время болезни или отстранения от работы и в других случаях временного отсутствия государственные служащие Службы передают находящиеся у них на исполнении документы ответственному за делопроизводство или по указанию руководителя структурного подразделения другому работнику по реестру с внесением сведений о движении этих документов в регистрационно-контрольные карточки в СЭД.

Исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного приставами, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП.

Акт приема-передачи документов составляется в произвольной форме с обязательным указанием даты его составления, фамилий и инициалов передающего и принимающего должностного лица, перечня и количества передаваемых печатей, штампов, бланков и документов с указанием их основных реквизитов (дата, номер, количество листов, а для исполнительных документов и исполнительных производств дополнительно должник, взыскатель, предмет исполнения) и подписывается передающим и принимающим должностными лицами. Документы в передаваемых исполнительных производствах должны быть включены во внутреннюю опись, скреплены и пронумерованы.

Руководитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указывает следующее: в связи с нахождением СПИ ФИО10 в очередном отпуске, исполнительные производства в отношении ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданы для исполнения ведущему СПИ ФИО3 Н.В., как должностному лицу, замещающему на период отпуска (болезни) СПИ ФИО10 в соответствии с распоряжением начальника отдела-старшего судебного пристава.

В целях устранения допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО10 нарушений при передаче на торги арестованного имущества — ? доли жилого дома, площадью 306,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Александровка, <адрес>, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации вынесено постановление о передаче на реализацию доли в праве общей собственности.

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов на реализацию арестованного имущества — ? доли жилого дома, площадью 306,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Александровка, <адрес>, сдан в отдел организации работы по реализации арестованного имущества должников ГУФССП России по <адрес>.

Судом уже установлен факт незаконно принятого СПИ ФИО3 Н.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию доли в праве общей собственности, в связи с чем, суд признает незаконным принятое постановление руководителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя» и признает незаконными действия руководителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО7 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя».

Суд обязывает обратить внимание заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> на осуществление должного контроля за действиями и принятыми решениями руководства ФИО1 и необходимости исправления выявленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,219 КАС, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок подачи административного искового заявления.

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 «о передаче на реализацию ТС: КАМАЗ и Хонда пилот» от ДД.ММ.ГГГГ в период полного приостановления судом ИП №-ИП незаконным;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по принятию двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ «о передаче на реализацию ТС: КАМАЗ и Хонда пилот» от ДД.ММ.ГГГГ года в период приостановления ИП;

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 «о запрете на совершение действий по регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по принятию постановления «о запрете на совершение действий по регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> выраженное в неосуществлении должного контроля, за действиями и принятыми решениями руководства ФИО1 УФССП России по <адрес>;

Признать постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 «о передаче арестованного имущества на торги» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, т.к. оно было принято в момент приостановления всех исполнительных действий;

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по принятию постановления «о передаче арестованного имущества на торги» от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно было принято в момент приостановления всех исполнительных действий;

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ «о передаче на реализацию ? доли в доме в праве общей собственности» без проведения торгов;

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.В. по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ «о передаче на реализацию доли в доме в праве общей собственности» в отношении имущества ? доли в доме по адресу: <адрес> г.о. Подольск д. Александровка <адрес>;

Признать незаконным принятое постановление руководителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя»;

Признать незаконным действие руководителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО7 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя».

Обратить внимание руководителя ГУФССП России по <адрес> на осуществление должного контроля за действиями и принятыми решениями руководства ФИО1 УФССП России по <адрес>, исправлении допущенных и выявленных нарушений, и о принятых мерах сообщить административному истцу по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова