Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-8998/2016;)~М-8670/2016 2-8998/2016 М-8670/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-37/2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-37/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 г. Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Красновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, восстановлении срока

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявил иск к ответчикам ФИО2, ФИО3, просит признать недействительными договор дарения 1/2 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между 1 и ФИО2 и договор купли-продажи 1/2 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Свои требования мотивирует тем, что при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ его мать 1 заблуждалась относительно подписываемого договора, т.к. ФИО2 ее гипнотизировала и истец с матерью думали, что подписывают документы на приватизацию квартиры, при этом ФИО2 привезла их к нотариусу, но в кабинет их не пригласили, ФИО2, вынесла какие-то документы и истец с матерью их подписали в коридоре, думая, что подписывают документы на приватизацию. Мать даже не думала подписывать свою долю ФИО2, т.к. всегда говорила, что все должно остаться истцу, который за ней ухаживал, мама сильно болела, у нее был инсульт.

Иного в судебных заседаниях истец пояснить не смог.

Однако в своих письменных пояснениях по иску истец указал, что основывает свои требования на п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178 ГК РФ (лд 17-21), при этом в судебном заседании он поддержал изложенные в письменных пояснениях обстоятельства.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (лд 128).

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (лд 72).

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (лд 127).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ «по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ «сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

На основании ст. 167 ГК РФ «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ «сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».

Как закреплено в ст. 178 ГК РФ «сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной».

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является сыном 1 (лд 7). 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (лд 6).

<адрес> принадлежала ФИО1 и его матери 1 по 1/2 доле каждому на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, право долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (лд 8, 44-45).

В указанной квартире зарегистрирован истец (лд 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ 1 подарила принадлежащую ей 1/2 долю <адрес> ФИО2, договор удостоверен нотариально (лд 52-54).

Также ДД.ММ.ГГГГ 1 выдала доверенность Ф на представление ее интересов в органах обязательной государственной регистрации по вопросу регистрации договора дарения 1/2 доли <адрес> на имя ФИО2, удостоверенного нотариусом Подольского нотариального округа нотариус ДД.ММ.ГГГГ (лд 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО1 доверенность на представление ее интересов в органах обязательной государственной регистрации по вопросу регистрации договора дарения 1/2 доли <адрес> на имя ФИО2, удостоверенного нотариусом Подольского нотариального округа нотариус ДД.ММ.ГГГГ (лд 56).

Заявление о государственной регистрации перехода права собственности 1/2 доли <адрес> от 1 на имя ФИО2 и прекращении права собственности 1 на указанную долю в праве в УФСГРКК сдали ФИО1 и Ф ДД.ММ.ГГГГ (лд 60-61).

Право собственности ФИО2 на указанную долю квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (лд 85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила извещение о продаже принадлежащей ей 1/2 доли в праве, находящейся в общей долевой собственности на <адрес> за 1 500 000 руб. и направила его истцу ДД.ММ.ГГГГ (лд 25-26). Указанное извещение истец получил ДД.ММ.ГГГГ (лд 27), что также подтверждается копией извещения, приобщенной им в материалы дела (лд 80, 84).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ч. 2 ст. 250 ГК РФ срока, ФИО2 продала ФИО3 1/2 долю <адрес> на 1 500 000 руб. (лд 31-32).

Как указывает истец, в 2010 г. он и его мама обращались в суд с иском о признании договора дарения доли квартиры в пользу ФИО2 недействительным, но дело в суде не нашли.

Согласно ответам председателя Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя председателя Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, гражданских дел с участием 1, ФИО1 к ФИО2, 2 в списках архива Подольского городского суда за период с января 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ не значится (лд 70-71, 80а-81).

Согласно заключению проведенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ответить на поставленный вопрос: «Могла ли 1 в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, поскольку представленные материалы дела не позволяют охарактеризовать личность 1 <данные изъяты>., оценить ее психологическое состояние, выявить мотивы, побудившие ее к заключению вышеуказанного договора дарения квартиры в юридически значимый период времени. В связи с этим эксперты пришли к заключению, что в связи с недостаточностью, противоречивостью данных оценить психологическое и психическое состояние 1 в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, а также решить экспертные вопросы не представляется возможным» (лд 122-124).

Истцом в материалы дела представлены письменные показания свидетеля св.1 (лд 74-76).

Как указано в ст. 70 ГПК РФ «лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда».

Представленные истцом письменные свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание, т.к. им не представлено доказательств того, что указанные лица вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Таким образом, доводы истца о том, что они с матерью думали, что подписывают документы на приватизацию квартиры, при этом ФИО2 привезла их к нотариусу, но в кабинет их не пригласили, ФИО2, вынесла какие-то документы и истец с матерью их подписали в коридоре, думая, что подписывают документы на приватизацию, не нашли подтверждения в судебном заседании.

ФИО1 являлся представителем ФИО2 и от ее имени сдал документы на регистрацию прекращения права собственности своей матери 1 на 1/2 долю спорной квартиры, т.е. именно с указанного времени он знал о заключенном между 1 и ФИО2 договоре дарения.

При этом суд принимает во внимание, что 1 при жизни договор дарения не оспаривала, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу 1, истец обратился к нотариусу за получением наследства в виде денежных вкладов, на указанное имущество ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону (лд 91-105).

По мнению суда, то обстоятельство, что истец при обращении к нотариусу с заявлением об открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ не указал о наличии наследства в виде 1/2 доли <адрес> подтверждает то обстоятельство, что к этому времени ему было достоверно известно об отсутствии у его матери права на долю в праве собственности на указанную квартиру.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности (лд 116об).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ «общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса».

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ «если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ «исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Заявление о государственной регистрации перехода права собственности 1/2 доли <адрес> от 1 на имя ФИО2 и прекращении права собственности 1 на указанную долю в праве в УФСГРКК ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ (лд 60-61) и именно с этого времени ему было известно о заключенной между его матерью и его сестрой договоре дарения.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности был им пропущен.

В соответствии со чт. 1112 ГК РФ «в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

На основании ст. 1155 ГК РФ «по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали».

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ «принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство».

Учитывая, что истец принял наследство в установленном законом порядке, обратившись с заявлением к нотариусу и спорная доля квартиры в состав наследства после смерти 1 не входила в связи с ее отчуждением, срок для принятия наследства в виде 1/2 доли спорной квартиры восстановлен быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 1139 ГК РФ «несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля)».

Ссылка истца на положения ч. 1 ст. 1149 ГК РФ не может быть принята судом во внимание, т.к. 1 завещания не составляла и спорная доля квартиры в состав наследства после ее смерти не входила.

Таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 168 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договора дарения 1/2 доли <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между 1 и ФИО2, договора купли-продажи 1/2 доли <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, восстановлении срока для принятия наследства к имуществу 1 в виде 1/2 доли <адрес><адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова