Решение № 2А-2651/2019 2А-2651/2019~М-2198/2019 М-2198/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2А-2651/2019

Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при помощнике Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску В.А. к мэрии <адрес>, управлению по жилищным вопросам <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В.А. обратился в суд с административным иском к мэрии <адрес>, управлению по жилищным вопросам мэрии <адрес>, <данные изъяты> и просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от 27.08.2015г. об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

В обоснование требований административный истец указывает, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> года постройки. В 2010г. данное строение имело большой износ с непринятием мэрией <адрес> мер по капитальному ремонту. В связи с указанным обстоятельством наниматель жилого помещения за счет собственных средств осуществил капитальный ремонт всего жилого дома: был укреплен и восстановлен фундамент, заменены изношенные венцы стен, отремонтирована кровля. 21.06.2019г. истцу при оформлении документов на приватизацию квартиры стало известно, что заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения документов без проведения обследования выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Указанное заключение межведомственной комиссии является незаконным. Межведомственная комиссия не воспользовалась своим правом на проведение непосредственного осмотра многоквартирного дома, в результате чего на основании устаревших документов с неактуальными сведениями было утверждено заключение о состоянии многоквартирного дома на момент 2010г., а не на момент оформления заключения. На момент оформления оспариваемого заключения многоквартирный жилой дом уже был восстановлен, в т.ч. нивелирован его износ вследствие проведения нанимателем строительных работ, восстановления несущей способности строения.

В судебном заседании истец В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков мэрии <адрес> и <данные изъяты>. возражала против удовлетворения требований истца, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указала, что административным истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд (л.д.71-75).

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, где просил применить к требованиям истца срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок, по которым многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

В соответствии с абзацем первым п. 7 названного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее также - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из указанных в данной норме решений, в частности о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

Судом установлено, что В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5-7).

15.07.2015г. глава администрации <адрес> обратился с письмом на имя начальника департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес> с просьбой рассмотреть вопрос на межведомственной комиссии и принять решение о признании жилых домов № и № по <адрес> аварийными и подлежащими сносу для дальнейшего решения вопроса по расселению жителей этих домов, указывая, что техническое состояние жилого двухквартирного <адрес> – ветхое, конструкции дома находятся также в аварийном состоянии (л.д.49-50).

На основании данного обращения, копии технического паспорта жилого дома, <данные изъяты> гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», заключения о техническом состоянии жилого дома <данные изъяты> копии правоустанавливающих документов на жилые помещения, 27 августа 2015г. межведомственная комиссия по результатам рассмотренных документов без проведения обследования установила, что в конструкциях фундаментов жилого <адрес> в <адрес> имеются сквозные трещины, нижние венцы наружных стен имеют частичное биологическое повреждение, наблюдаются прогибы локальных участков перекрытия, конструкции крыши имеют ряд существенных дефектов, значительно снижающих несущую способность: поражение древесины гнилью, растрескивание и прогиб элементов стропильной системы. Межведомственная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> согласно пункту 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, аварийным и подлежащим сносу (л.д.8-10).

Оспаривая заключение межведомственной комиссии, В.А. указал, что в 2010г. он за счет собственных средств осуществил капитальный ремонт всего жилого дома: был укреплен и восстановлен фундамент, заменены изношенные венцы стен, отремонтирована кровля. Межведомственная комиссия не воспользовалась своим правом на проведение непосредственного осмотра многоквартирного дома, в результате чего на основании устаревших документов с неактуальными сведениями было утверждено заключение о состоянии многоквартирного дома на момент 2010г., а не на момент оформления заключения. На момент оформления оспариваемого заключения многоквартирный жилой дом уже был восстановлен, в т.ч. нивелирован его износ вследствие проведения нанимателем строительных работ, восстановления несущей способности строения.

Для выяснения вопроса о том, является ли жилой дом по адресу: <адрес> пригодным для проживания, определением суда от 18.09.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от 21.10.201г., подготовленного <данные изъяты>», сделаны следующие выводы: по результатам исследования технического состояния конструкций жилого дома физический износ дома составляет 65,45%, техническое состояние оценивается как аварийное. При проведении экспертного исследования установлено, что в части жилого дома (<адрес>) выполнена реконструкция. Геометрические размеры и планировка помещений <адрес> соответствует техническому паспорту от 04.06.2018г., по данным которого «реконструкция <адрес> не утверждена». Экспертным исследованием установлено наличие деформаций фундаментов, стен, перекрытий и несущих конструкций крыши. Следовательно, в соответствии с п.34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> в <адрес> является непригодным для проживания. Для приведения конструкций дома в работоспособное техническое состояние необходимо выполнить замену конструкций крыши и кровельное покрытие, замену перекрытия чердачного, конструкций пола деревянного, замену окон <адрес>, переборку стен и усиление фундамента. Выполнение данных мероприятий является экономически нецелесообразным (л.д.81-109).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанные выше выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит необходимое и достаточное описание объектов исследования, нормативное обоснование, заключение дано экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности.

Экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследования и оценки работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; заключение составлено в надлежащей форме, содержит описание натурального обследования объекта экспертизы, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

При этом истец не просил о назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы по делу.

Доводы истца о том, что экспертом должным образом не исследован объект, суд не может принять во внимание, поскольку в заключении отражены результаты осмотра, произведены необходимые замеры, в экспертном заключении эксперт отразил имеющиеся недостатки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что жилой <адрес> является непригодным для проживания.

То обстоятельство, что межведомственной комиссией сделан вывод о признании дома аварийным без непосредственного осмотра жилого дома, не противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, поскольку пунктом 44 данного положения предусмотрено, что признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, производящей обследование. Такое техническое заключение №-ТЗ, подготовленное ООО ПСК «Октябрьская» было представлено межведомственной комиссии (л.д.30-39).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Оспариваемое заключение Межведомственной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим процедуру признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; принято в пределах полномочий, предоставленных комиссией Положением. При этом судебное экспертное заключение опровергает доводы истца о том, что дом является пригодным для проживания и фактически подтверждает решение Межведомственной комиссии.

Кроме того, суд учитывает, что В.А. пропущен срок давности по требованиям об оспаривании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, о том, что жилой <адрес> в <адрес> комиссией признан непригодным для проживания, а также аварийным и подлежащим сносу, ему стало известно в декабре 2018г.

Решение о признании жилого дома по адресу: <адрес> http://www.nso.ru 01.10.2015г.

В суд с настоящим иском В.А. обратился 22.07.2019г., то есть по истечению 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения суда хранится в материалах административного дела №<данные изъяты> суде <адрес>.

<данные изъяты>

Судья М.Н.Мяленко

Помощник судьи Гнездилова О.А.

Решение не вступило в законную силу «____»_______________201__г.

Судья Мяленко М.Н.