Решение № 2-2863/2025 2-346/2026 2-346/2026(2-2863/2025;)~М-2443/2025 М-2443/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-2863/2025

Дело № 2-346/2026

УИД 24RS0024-01-2025-003884-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит ИП ФИО2 в размере 1 000 000 руб. на срок 36 мес. под 19.5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 515140,86 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 455728,72 руб., просроченные проценты за кредит 39464,75 руб., неустойка на просроченный основной долг 16294,45 руб., неустойка на просроченные проценты 3652,94 руб. Банк направлял заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-16661/2025 от 30.09.2025 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В связи с чем, истец просит взыскать с поручителя ФИО1 задолженность в размере 515140,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15302,82 руб.

Определением суда от 12.12.2025 в качестве третьего лица привлечен ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Финансовый управляющий третьего лица ФИО2 ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо - должник, обязано совершить в пользу другого лица - кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №245009439025-23-3 от 15.05.2023 ИП ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 36 мес. под 19,5% годовых (с даты заключения договора до ближайшей даты уплаты процентов ставка 17,5% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №245009439025-23-3П01 от 15.05.2023.

Из представленного истцом расчета исковых требований, выписки из лицевого счета следует, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, зачислив 15.05.2023 на счет ИП ФИО2 кредитные средства в размере 1 000 000 руб. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на 28.11.2025 образовалась задолженность в размере 515140,86 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 455728,72 руб., просроченные проценты за кредит 39464,75 руб., неустойка на просроченный основной долг 16294,45 руб., неустойка на просроченные проценты 3652,94 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-16661/2025 от 30.09.2025 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена ФИО3

28.10.2025 банк направил поручителю ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, поручительством. Поручитель с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора и поручителем условий договора поручительства, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора) и считает необходимым взыскать пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО4 (поручителя) задолженность в размере 515140,86 руб.

С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ и с учетом ст. п. 6 ст. 52 НК РФ в сумме 15302,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №245009439025-23-3 от 15.05.2023 в размере 515140,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15302,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 20 января 2026 года.