Решение № 2-268/2017 2-268/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-268/2017

Гражданское дело <№*****>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. № <№*****>. <ДД.ММ.ГГГГ> году между ним и ответчиком был заключен договор <№*****> аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению транспортным средством, в соответствии с которым ответчику был передан данный автомобиль во временное пользование сроком с <ДД.ММ.ГГГГ>. В период действия договора аренды, <ДД.ММ.ГГГГ>. в <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием принадлежащего ему данного автомобиля под управлением ответчика и автомобилем марки <данные изъяты> с гос.№ <№*****> под управлением [ФИО]4 Как указывает, истец данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя принадлежащим истцу автомобилем нарушил пп. 8.3 ПДД, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, в последствии был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14.КоАП РФ. В результате данного ДТП, как указывает истец, его автомобилю был причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт которого составляет 87027,20 руб. (с учетом износа), который был определен на основании экспертного заключения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. выполненного ООО «Оценочная компания «Альянс», за услуги которой он оплатил 3000 руб. С вязи с чем, считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и п.5 договора аренды автомобиля ответчик обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение <данные изъяты> дней после его утраты или повреждения. А, так же уплатить пеню в размере <данные изъяты>% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля. Истец считает, что срок возмещения причиненного ущерба истек <ДД.ММ.ГГГГ>. следовательно со <ДД.ММ.ГГГГ>. по день вынесения решения суда подлежит начислению пеня от суммы причиненного ущерба. Как указывает истец, добровольно, возместить ему причиненный ущерб ответчик отказался. В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика: в счет возмещения материального ущерба 87027,20 руб., расходы на оплату услуг эксперта за проведения технической экспертизы и определения размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., пени на момент вынесения решения суда, расходы связанные с оплатой услуг юриста в размере 3000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 6044,85 руб.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом о причине не явки не сообщил, который в силу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от ответчика в адрес суда не поступало.

В соответствии с правилами ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, белого цвета, VIN № <№*****>, двигатель № <№*****>, кузов № <№*****>, гос. знак № <№*****> принадлежит ФИО1 по праву собственности с <ДД.ММ.ГГГГ>. и зарегистрировано в ГИБДД <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.56,57).

Кроме этого, судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. на основании договора аренды <№*****> транспортного средства и акта приема передачи от <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1 (арендодатель) предал автомобиль марки <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, двигатель № <№*****>, кузов № <№*****>, гос. знак № <№*****>, ФИО2 (арендатор) во временное пользование с <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.17-19).

Из материалов дела следует, и судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в <данные изъяты> часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> принадлежащий [ФИО]5 под управлением [ФИО]4, которая правил дорожного движения не нарушала и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате которого автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****> причинены механические повреждения (л.д.20-22).

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. истец обратился в ООО «Оценочная компания «Альянс» для установления наличие, характера и объема технических повреждений транспортного средства, установление причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому событию (ДТП) и оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, на дату ДТП (<ДД.ММ.ГГГГ>.) за указанные услуги истец произвел оплату в сумме 3000 рублей (л.д.40-41, 41-оборот).

Отчет об оценке суд признаёт допустимым доказательством, которое подтверждает доводы истца о причинении материального ущерба в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчиком не заявлено. Так, в соответствии с экспертным заключением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, выполненного ООО «Оценочная компания «Альянс» составляет 87027,20 рублей (л.д.23-39). Кроме этого, согласно приложения к заключению об оценке, лицо, проводившее экспертизу, имеет все необходимые разрешения на осуществление в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Расходы связанные по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб. суд признает необходимыми, поскольку являются основаниями для предъявления настоящего иска. Следовательно, стоимость работ по оценке восстановительного ремонта в размере 3000 руб. включаются в состав убытка, который составляет 90027,20 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба причиненного ДТП основаны на законе, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Размер неустойки (пени) в договоре <№*****> аренды автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ>. установлен по соглашению сторон, и составляет <данные изъяты>% от стоимости ущерба по истечению 5 дней после его повреждения (п.5.1 договора) (л.д.18).

Положения гражданского законодательства, действующие на день заключения договора, каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки не содержали.

Вследствие чего, суд считает, что расчет истца неустойки (пени) из расчета <данные изъяты>% от размера ущерба за каждый день просрочки исполнения обязательства не основан на заключенном между истцом и ответчиком договоре, которым не определена ответственность по возмещению ущерба по дням, а следовательно, не может быть признан обоснованным.

Поскольку просрочка возмещения ущерба, с учетом заявленного истцом периода, на день рассмотрения настоящего дела, составила <данные изъяты> дней, с учетом заявленного истцом периода (с <ДД.ММ.ГГГГ>г. по <ДД.ММ.ГГГГ>г.), размер неустойки составляет 900,27 руб. (90027,20 руб. x 1%).

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом расходы на представителя возмещаются по письменному ходатайству, в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в сумме 3000 рублей суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договора на оказание консультационно-юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>. квитанции № серии БУ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. выданной индивидуальным предпринимателем [ФИО]6, истец понес расходы за составление искового заявления и консультации в сумме 3000 руб. (л.д.42-43).

Суд признаёт их необходимыми расходами связанные с защитой нарушенных прав истца. Однако, суд учитывает, что подготовка и составление заявления в суд не требовала значительных временных затрат и индивидуальной подготовки, поскольку не представляют правовой и фактической сложности.

В связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы за оплату составления искового заявления в суд в размере 600 рублей..

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Судом установлено, что истец при подачи своего иска его цена составляла 284485,20 рублей, госпошлина в сумме 6044,85 руб. была оплачена истцом (л.д.6,13).

Следовательно, и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2927,82 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 330 ГК РФ, ст. 333.19.НК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 87027 рублей 20 копеек, неустойку в размере 900 рублей 27 копеек, расходы за проведенную автотехническую экспертизу в размере 3000 рублей, судебные расходы связанные с написание иска в размере 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2927 рублей 82 копейки, а всего 94455 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать в связи с необоснованностью.

Направить ответчику копию судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Фигин