Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2018 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Путейчевой Е.В.,

с участием: помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Михарева С.А.,

защитника – адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от 07.07.2003 года и ордер на защиту № от 30.07.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 15 июня 2018 года, которым -

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, -

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Заслушав выступление защитника Соловьяновой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осуждённого; прокурора Михарева С.А., полагавшего приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 04 ноября 2017 года в г. Новом Осколе Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Показал, что 04 ноября 2017 года управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Акт освидетельствования, как и все последующие документы, подписал под давлением сотрудников полиции. Поскольку срок лишения права управления транспортными средствами, назначавшегося ему в качестве административного наказания в 2013 году истёк, то считал, что 04 ноября 2017 года автомобилем управлял на законных основаниях.

Не согласившись с приговором, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на то, что водительское удостоверение по постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенному в отношении него мировым судьёй судебного участка № 1 Красногвардейского района Белгородской области от 30 апреля 2013 года, было изъято у него сотрудниками ДПС по Красногвардейскому району при оформлении материалов дела об административном правонарушении. Соответственно, со дня окончания исполнения данного наказания истёк один год и он не может считаться лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

Кроме того, мировой судья необоснованно принял в качестве допустимого доказательства письменное уведомление от 14 июня 2013 года о его обязанности сдать водительское удостоверение на хранение в отделение ГИБДД России по Красногвардейскому району, поскольку на самом деле он его не получал.

Выводы мирового судьи относительно наличия в базе данных ГИБДД сведений о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами и отметки о приостановлении течения данного срока, по мнению автора жалобы, основаны на противоречивых данных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, а также выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, суд находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Приговором установлено, что ФИО1 изобличается в том, что 04 ноября 2017 года в 24-м часу, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Белгородской области от 30 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 14 мая 2013 года, административному наказанию за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управлял автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <***>, и на 107 км + 750 м автодороги «Белгород – Павловск» в районе ул. Тургенева г. Новый Оскол Белгородской области был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району, отстранён от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,420 миллиграмма на один литр.

Мировым судьёй установлено, что ФИО1 достоверно знал о вынесенном 30 апреля 2013 года в отношении него мировым судьёй судебного участка № 1 Красногвардейского района Белгородской области постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, но действуя умышленно не сдал своё водительское удостоверение в органы ГИБДД. Данное обстоятельство, как и изложенные в апелляционной жалобе доводы об истечении годичного срока со дня окончания исполнения назначенного наказания, были предметом исследования в суде первой инстанции.

В приговоре мировой судья, проанализировав показания допрошенных свидетелей в совокупности с представленными письменными документами, привёл убедительные мотивы, по которым он принял в качестве доказательств одни показания и отвергает другие. Не согласиться с этими выводами у суда второй инстанции оснований не имеется.

Мировой судья обоснованно признал недостоверными доводы ФИО1 о том, что 04 ноября 2017 года он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, и не был проинформирован о необходимости сдачи водительского удостоверения по постановлению о назначении административного наказания от 30 апреля 2013 года, мотивировав своё решение ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Белгородской области от 30 апреля 2013 года, из которого усматривается, что он принимал личное участие в состоявшемся судебном заседании, в котором ему разъяснялись соответствующие права и обязанности;

показания допрошенных свидетелей К. и Ш., поскольку достаточных и убедительных данных, ставящих их под сомнение, представлено не было;

копию уведомления ГИБДД о необходимости сдачи водительского удостоверения ФИО1 и приостановлении течения срока лишения права управления;

показания сотрудников ДПС Т. и В., понятых А. и К., протоколы осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, из которых следует, что 04 ноября 2017 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ДПС по Красногвардейскому району при оформлении материалов дела об административном правонарушении 30 апреля 2013 года, суд признаёт голословным, поскольку ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено этому доказательств.

Несогласие ФИО1 с изложенными в приговоре выводами мирового судьи не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Утверждения автора жалобы о необоснованном признании допустимым доказательством уведомления от 14.06.2013 года о его обязанности сдать водительское удостоверение на хранение в отделение ГИБДД России по Красногвардейскому району, противоречивом характере сведений в базе данных ГИБДД о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами и отметки о приостановлении течения данного срока, суд признаёт неубедительными. Такие выводы мирового судьи основаны на допустимых доказательствах, которые были предметом исследования и обсуждения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что не разъяснение обязанности по сдаче водительского удостоверения, не может служить основанием для признания отсутствия в действиях ФИО1 уклонения от исполнения постановления о назначении административного наказания. По смыслу Кодекса РФ об административных правонарушениях не разъяснение лицу порядка исполнения постановления о лишении специального права не освобождает его от выполнения обязанности по сдаче водительского удостоверения, предусмотренной ст. 32.7 КоАП РФ. Кроме того, ст. 29.10 КоАП РФ не содержит требования об обязательном указании в постановлении информации о порядке исполнения наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.9 Кодекса течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в соответствии с которой постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, прерывается в случае, если лицо, привлечённое к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

ФИО1 было известно о том, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права, в связи с чем он имел возможность исполнения возложенной на него законом обязанности в установленный законом срок.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не видит противоречий в сведениях базы данных ГИБДД о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами и отметках о приостановлении течения данного срока, которые бы указывали от отсутствие в его действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку столь длительный срок исполнения назначенного административного наказания был связан исключительно с недобросовестным поведением самого осужденного, не выполнившего свою обязанность по своевременной сдаче водительского удостоверения в органы ГИБДД, и последующей его заменой на новое в подразделении ГИБДД, отдалённом от места постоянного его проживания.

Ссылку автора жалобы на то, что акт освидетельствования, как и все последующие документы, он подписал под давлением сотрудников ГИБДД, суд признаёт голословной. Она опровергнута материалами проведённой проверки, по результатам которой, ввиду того, что факты какого-либо воздействия по отношению к ФИО1 своего подтверждения не нашли, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району Т. и К., в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 3 п. «в», 286 ч. 1 УК РФ (т. 2 л.д. 40-42).

Суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, опровергающих приведённые в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы, которые напротив, нашли своё подтверждение в заседании суда первой инстанции.

Линия защиты сводиться к тому, что в указанные в приговоре день и время ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии, по истечении годичного срока со дня окончания исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Однако это полностью опровергнуто доказательствами, изложенными в приговоре.

При назначении осужденному наказания, мировым судьёй учтено смягчающее наказание обстоятельство, к которому мировой суд отнёс наличие малолетних детей у виновного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мировым судьёй также приняты во внимание все данные, характеризующие личность осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, мотивировано, и является соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 ч. 3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 15 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья