Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 10-1/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2026 года

г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Козлова Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Малыгина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малыгина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданство РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 20 февраля 2025 года приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 августа 2025 года неотбытое наказание заменено на 1 месяц 10 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (к отбытию наказания не приступал, по состоянию на 21 ноября 2025 года неотбытый срок наказания (с учетом зачета времени содержания под стражей) составил 15 дней принудительных работ),

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 февраля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 месяц 10 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он в период 00 часов 00 минут до 02 часов 20 минут 21 мая 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающей в нем КАА при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба защитника осужденного – адвоката Малыгина В.Н., в которой он просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и по предъявленному обвинению ФИО1 оправдать. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует умысел на незаконное проникновение в жилище КАА и объективная сторона состава вмененного преступления, поскольку в указанный период ФИО1 свободно вошел в дом, будучи уверенным, что в доме происходит возгорание (пожар) и необходима его – ФИО1 помощь в его тушении. Кроме того, не установлен способ проникновения в жилище, поскольку не доказан факт повреждения верхней рамы входных дверей в доме КАА, с заявлением о повреждении своего имущества потерпевшая не обращалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил, что ему необходимо пройти обязательное лечение для получения водительского удостоверения, поэтому он не может быть привлечен к уголовной ответственности, в противном случае нарушаются его конституционные права. Указал, что доказательств, подтверждающих нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не представлено. Доводы апелляционной жалобы защитника поддержал в полном объеме.

Защитник – адвокат Малыгин В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал и дополнил, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 11-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», что мировым судьей при решении вопроса о наличии у ФИО1 умысла на нарушение права проживающих в жилище граждан на его неприкосновенность, не дана оценка наличию и характеру взаимоотношений ФИО1 с проживающими в жилище гражданами, способу проникновения в него, обращая внимание, что никаких правоотношений между ФИО1 и КАА не имелось, они возникли только после того, как ФИО1 предпринял меры к устранению вреда, увидев «сполохи» от пламени в доме, никаких противоправных действий он не совершал. Отмечает, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 не нашло своего подтверждения, так как освидетельствование последнего не проводилось, данное обстоятельство подлежит исключению из числа отягчающих наказание ФИО1

Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малыгина В.Н., а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Из пояснений ФИО1 следует, что он зашел в дом, поскольку ему показалось, что в доме имеется возгорание (пожар), при этом он чувствовал запах дыма и увидел блики в окне. Входную дверь он не ломал, а вошел в дом через приоткрытую дверь.

Вместе с тем, виновность ФИО1 установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей КАА, сообщившей о незаконном проникновении ФИО1 в принадлежащее ей жилище – дом № корпус № по <адрес> в г. Архангельске без ее согласия, путем разбития верхнего проема входной двери, и об отсутствии признаков какого-либо возгорания в доме; показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего показания потерпевшей о проникновении без их согласия в дом ФИО1 и о наличии осколков стекла от разбитой верхней части входной двери, и аналогичными показаниями свидетеля ФИО2; показаниями свидетелей СМБ и СЮН – сотрудников полиции БП Филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Архангельской области, прибывших по вызову в дом КАА и обнаруживших разбитую верхнюю часть двери, а в доме – спавшего ФИО1, аналогичными показаниями свидетелей АИВ и ИДС – сотрудников взвода ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, а также протоколом осмотра места происшествия.

Доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, противоречий не имеют, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оценивая все исследованные доказательства суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Доказательствам суд первой инстанции дал оценку по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и на их основе установил приведенные фактические обстоятельства уголовного дела.

Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Мировым судьей обоснованно не установлено причин для оговора ФИО1 как со стороны потерпевшей КАА, так и свидетелей по делу.

Статья 25 Конституции Российской Федерации гарантирует неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения. Основным правом на неприкосновенность жилища обладают как лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение в качестве места жительства либо места пребывания, которое подтверждено правоустанавливающими документами.

Право проживания потерпевшей КАА в принадлежащем ей жилом помещении подтверждено представленными документами, оснований им не доверять не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» статьей 139 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при отсутствии предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (в частности, статьей 15 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», частью 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») оснований для ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища.

В соответствии с положениями ст. 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Из исследованных материалов, в том числе, характера взаимоотношений ФИО1 и КАА, способа его проникновения, усматривается, что при незаконном проникновении в жилище умысел ФИО1 был направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность.

Доводы стороны защиты о том, что в указанный период ФИО1 свободно вошел в дом, будучи уверенным, что в доме происходит возгорание (пожар) и необходима его – ФИО1 помощь в его тушении, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств.

Иные доводы стороны защиты правового значения не имеют.

Назначая наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции было исследовано и получило надлежащую оценку заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, установившей, что ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в результате чего суд пришел к выводу, что с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения в суде, ФИО1 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку его психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, исследованных материалов дела, личности подсудимого, его пояснений и пояснений потерпевшей и свидетелей, подтвердивших факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также заключения комиссии экспертов, мировой судья обоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении ФИО1 вида и размера наказания мировой судья исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, учел смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также является обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии фактических и правовых оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и изменению не подлежит.

Окончательное наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ назначено правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малыгина В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Я. Белая