Решение № 2-1476/2020 2-1476/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-1476/2020

№ 2-1476/2020

28RS0004-01-2020-000070-11


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 25 » февраля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 21 ноября 2016 года в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «ToyotaDyna», государственный регистрационный знак ***.

28 ноября 2016 года между ФИО3, являющейся собственником поврежденного в ДТП автомобиля «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак *** и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 передал ФИО1 право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 30 ноября 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

12 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 172300 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр» от 4 апреля 2017 года, размер ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, составляет 320 000 рублей.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию ответчика с претензией, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Страховщик произвел дополнительную выплату в размере 108 700 рублей.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок за период с 21.12.2016 г. по 12.01.2017 г. в размере 73 600 рублей, исходя из расчета 320 000 рублей х 1 % х 23 дня просрочки; за период с 13.01.2017 по 17.05.2017 в размере 184 625 рублей, исходя из расчета 147700 рублей х 1% х 125 дней.

18 декабря 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и расходов по оплате экспертизы.

24 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в размере 45116 рублей и выплату неустойки в размере 71796 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, расходов на проведение экспертизы к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием в обращении заявления о восстановлении срока для подачи обращения с приложением документов подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 186 428 рублей, убытки по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 20 384 рубля, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4928 рублей 57 копеек.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Указал, что требования истца о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению. Отметил, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу установленные сроки на основании экспертного заключения подготовленного АО «Технэкспро». Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств оплаты независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру в строке «основание» не содержит ссылки на номер и дату договора. Заявленный размер расходов на проведение независимой технической экспертизы завышен. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание не явились истец, его представитель, представитель ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «ToyotaDuna», государственный регистрационный знак ***.

28 ноября 2016 года по договору уступки прав требования (цессии) № 59 ФИО3 уступил ФИО1 право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по факту ДТП к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

30 ноября 2016 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

06 декабря 2016 года специалистом АО «Технэкспро» был осуществлен осмотр транспортного средства «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, составлен акт осмотра. По заданию страховщика АО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение № 14402847 от 28.04.2017 года. Согласно указанному экспертному заключению размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 342 059 рублей 65 копеек.

12 января 2017 года страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 172 300 рублей (платежное поручение № 000056).

Не согласившись с размером выплаченного страхового ФИО1 для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, обратился в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр» от 04.04.2017 года, размер ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, составляет 320 000 рублей.

25 апреля 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на производство экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр», квитанция об оплате экспертизы, реквизиты.

В ответ на претензию истца страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 108 700 рублей (платежное поручение № 702 от 03.05.2017 года).

18 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 71796 рублей 37 копеек (платежное поручение № 701 от 24.12.2019 года), а также страхового возмещения в размере 39000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6116 рублей (платежное поручение № 864 от 26.12.2019 года, акт о страховом случае от 24.12.2019 года).

30 декабря 2019 года истец направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы.

Уведомлением № У-19-91686/2020-001 от 31 декабря 2019 года ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление ООО «Инвестинг» и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 30 ноября 2016 года. Выплата страхового возмещения в размере 172300 рублей произведена ПАО СК «Росгосстрах» 12.01.2017 года, в размере 108700 рублей – 03.05.2017 года, 39000 рублей – 26.12.2019 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленного периода – с 21 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года.

За заявленный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу, с учетом частичной выплаты ответчиком неустойки составляет 186 428 рублей 63 копейки (за период с 21.12.2016 года по 12.01.2017 года – 73600 рублей (320 000 рублей х 1 % х 23 дня просрочки); за период с 13.01.2017 года по 17.05.2017 года – 184 625 рублей (320 000 рублей – 172 300 рублей) х 1 % х 125 дней просрочки), 71796 рублей 37 копеек – произведенная страховой компанией выплата).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданскому ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также произведенную ответчиком в пользу истца выплату неустойки в размере 71 796 рублей 37 копеек, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 000 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части данных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в связи с проведением независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 4 апреля 2017 года подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы автомобиля «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак *** в размере 26 500 рублей.

Как следует из материалов дела страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак *** и организации соответствующей экспертизы исполнена, что подтверждается экспертным заключением № 14402847 от 28.04.2017 года, выполненным АО «Технэкспро».

Согласно указанному экспертному заключению размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 342 059 рублей 65 копеек (448 000 рублей (рыночная стоимость АМТС) – 105 940 рублей 35 копеек (стоимость годных остатков)). Приложением к экспертному заключению является акт осмотра автомобиля «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, экспертным заключением АО «Технэкспро» от 28.04.2017 года был определен размер ущерба причиненного автомобилю «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак *** в большем объеме, чем в экспертном заключении ООО «Амурский экспертный центр», представленном ФИО1 Страховая компания произвела страховую выплату в соответствии с заключением АО «Технэкспро» от 28.04.2017 года в размере, заявленном ФИО1

Поскольку при производстве страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» не приняло представленное истцом заключение ООО «Амурский экспертный центр» в качестве основания для определения размера страховой выплаты, доплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения № 14402847 от 28.04.2017 года, выполненного АО «Технэкспро», представленного в судебное заседание, оснований признавать данные расходы истца убытками у суда не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу п. 5.1 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19 сентября 2014 № 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего. При этом к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). То есть данный перечень не ограничен экспертным заключением эксперта-техника по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд отмечает, что за нарушение страховщиком производства выплаты страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок предусмотрены иные меры ответственности, нежели возмещение истцу расходов на составление экспертного заключения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, поскольку они в силу приведенных выше норм закона не могут быть признаны убытками истца по смыслу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровойстоимостиобъектанедвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи106, 129КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, комиссия за оплату составила 150 рублей (квитанция от 26.12.2019 года). Поскольку указанные расходы в рамках настоящего дела являлись необходимыми, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15150 рублей.

Доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 марта 2020 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.