Решение № 2-1249/2018 2-1249/2018~М-1222/2018 М-1222/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1249/2018

Гражданское дело № 2-1249/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 500 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указал, что постановлением старшего следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по городу Липецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено производство по уголовному делу № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Представитель истца по ордеру Субботин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ему были причинены нравственные или физические страдания, а также того, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены. Кроме того, с учетом продолжительности уголовного преследования в отношении истца и длительности меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, принимая во внимание то, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав не результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании п. 1 ч. ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, среди которых поименовано, в том числе, обязательство о явке.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации, но обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по городу Липецку ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО5

Постановлением прокурора <адрес> Щеколдина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело изъято из производства отдела дознания УМВД России по городу Липецку и передано для дальнейшей организации расследования в ОРП УМВД СУ УМВД России по городу Липецку.

По указанному факту ОРП УМВД СУ УМВД России по городу Липецку расследовалось уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подозреваемым по уголовному делу являлся Бель В.И., которому была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по городу Липецку ФИО2 производство по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 этим же постановлением признано право на реабилитацию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующему основанию, то на основании ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерация, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в совершении которого он подозревался, избрание в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также то, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, продолжительность расследования уголовного дела, данные о его личности, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд считает адекватной в данном случае сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Субботин А.А., который принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и представление его интересов в суде при рассмотрении гражданского дела в размере 25 000 рублей, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Несение данных расходов ФИО1 подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № года на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, который принимал участие в одном судебном заседании, и объем проделанной им работы, договорной характер отношений между истцом и его представителем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, находя указанную сумму судебных расходов носящей разумный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 19.11.2018 года