Решение № 2-820/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-2178/2024~М-1140/2024

2-820/2025

03RS0064-01-2024-001637-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Уфа, РБ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РН-Транспорт» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «РН-Транспорт» о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> при переезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 120 600 рублей.

В связи с недостаточностью выплаченных денежных средств для осуществления восстановительного ремонта, ФИО3 вынуждена обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составила 372 095 рублей 43 коп.

Стоимость проведения независимой экспертизы аварийного автомобиля составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 251 495,43 рублей.

В момент ДТП ФИО4 управлял служебным транспортным средством, принадлежащим ООО «PH-Транспорт» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

С целью досудебного урегулирования ФИО3 направлено претензионное письмо с просьбой о выплате восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам рассмотрения претензионного письма выплат для осуществления ремонта Ответчиком не производилось.

На основании изложенного с учётом уточнения, просит суд взыскать с ответчика ООО «PH-Транспорт» в пользу Истца убытки, возникшие от повреждения автомобиля в результате ДТП, в сумме 234 298 р., сумму в размере 8 000 рублей, в качестве компенсации на проведение экспертного заключения, денежные средства в размере 50 000 рублей, затраченные Истцом на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 5715 рублей, затраченные Истцом на оплату государственной пошлины.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просили, явку представителей обеспечили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещения и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возл???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????J?J????Й?Й?????????J?J????

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> при переезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление в установленном порядке не обжаловано. Вина ФИО4 в ДТП в судебном заседании не оспаривалась.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО "РН-Транспорт". В момент ДТП ФИО4 управлял служебным транспортным средством, принадлежащим ООО «РН-Транспорт» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривалось.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

ФИО3 обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу 120 600 руб.

Истец обратился в экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составила 372 095 рублей 43 коп.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ««Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО ««Юнит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 898 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по единой методике, с учетом износа составляет 109 900 руб. и без учета износа составляет 194 300 руб.

Анализируя экспертное заключение ОО ««Юнит-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное судебным экспертом является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Суд, полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

При таких обстоятельствах, установив, что именно действия ответчика привели к ДТП, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика, как на собственника автомобиля.

ст.1079 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 234 298 руб. (354 898 руб. – 120 600 руб.).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 715 руб.

Госпошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 622,98 руб., а также подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 руб.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы в размере 45 000 руб. на юридические услуги, данную сумму суд считает разумной, с учетом сложности и длительности дела, участия представителя в судебных заседаниях.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ««Юнит-Эксперт». Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу ООО ««Юнит-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы с ООО "РН-Транспорт" в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 234 298 руб., госпошлину в размере 5 622,98 руб., расходы на юридические услуги 45 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходы на экспертизу в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу ФИО3 расходы на экспертизу в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 10.03.2025г.