Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-233/2017 М-233/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело № 2-226/2017


Решение

именем Российской Федерации

с. Кытманово Алтайского края 20 декабря 2017 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Юрчиковой А.С., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на квартиру № в жилом <адрес> в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на квартиру № в жилом <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указали, что в спорную квартиру вселились в октябре 2002 года. Вселении в квартиру происходило с устного разрешения её собственников, т.е ответчиков. В данной квартире на момент вселения никто не проживал, жилому помещению требовался большой капитальный ремонт. После вселения в квартиру ответчики передали им договор приватизации, однако договора найма с ними они не заключали, квартиру у них не покупали, им её никто не дарил. До настоящего времени истцы проживают в данной квартире, оплачивают коммунальные платежи, до 2014 года оплачивали имущественные налоги на квартиру и земельный участок.

Квартирой истцы владеют уже более 15 лет, за данный период времени каких-либо претензий и споров по данному жилому помещению с бывшими собственниками квартиры, Администрацией <данные изъяты> сельсовета не возникало. Квартирой они владеют открыто, каких-либо договорных обязательств у них в отношении данной квартиры не имеется.

Квартира была проинвентаризирована, согласно выписке из технического паспорта общая площадь квартиры составляет 46,8 кв.м., жилая площадь 36,3 кв.м., каких-либо ограничений или обременений на объект не зарегистрировано.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель на удовлетворении иска настаивали. Истец пояснила, что ранее квартира принадлежала ответчикам на основании договора приватизации, но они перешли жить в новый дом, а квартиру оставили, и она пустовала, в ней никто не жил, разрушалась и разбиралась посторонними людьми.

Когда истцы вступили в брак, то ответчики разрешили им проживать в квартире, так как она им не была нужна. В квартире истцы зарегистрировались 19.11.2002 г. За период проживания в квартире они вставили окна, отремонтировали фундамент, полы. Вставили новую входную дверь, межкомнатные двери. Построили надворные постройки, отремонтировали баню. Ответчики с требованием о выселении к ним никогда не обращались, родственниками им не приходятся.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Представили отзыв на иск, в котором указали, что в спорную квартиру истцы вселились с их согласия в октябре 2002 года. Квартира принадлежала им на основании договора приватизации. После вселения К-вых в квартиру, они не заключали с ними договора найма, купли-продажи, дарения и т.д. В настоящее время они какого-либо интереса в отношении данной квартиры не имеют в связи с тем, что семья К-вых владеет данной квартирой уже более 15 лет, произвели достаточно крупные материальные вложения, свой труд для улучшения данного жилого помещения. Они так же оплачивают налоги на имущество. Какого-либо спора между ними не возникало и не возникает. Поэтому они не возражают против того, чтобы суд вынес решение о признании права общей совместной собственности в силу приобретательной давности за К-выми на спорную квартиру. Просят рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и истца ФИО3

Суд, выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным Администрацией <данные изъяты> сельсовета Кытмановского района Алтайского края 20.07.2002.

Согласно выписке из похозяйственных книг Администрации <данные изъяты> сельсовета от 10.10.2017 №167, ФИО3 и ФИО1 проживают в спорной квартире с 2002 года.

Из выписки из технического паспорта на квартиру № дома № по <адрес> следует, что она имеет общую площадь 46,8 кв.м., жилую площадь 36,3 кв.м.

Из налоговых уведомлений следует, что ФИО3 и ФИО1 являются плательщиками налога на имущество - спорную квартиру по <адрес>

Надлежащими ответчиками по иску действительно являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку спорная квартира была им передана по договору приватизации, утвержденном в исполнительном комитете администрации <данные изъяты> с/Совета 5 июня 1998 года, что подтверждается договором приватизации, постановлением №4 от 05.06.1998 г. о регистрации договора приватизации, справкой Администрации <данные изъяты> сельсовета №196 от 12.12.2017 о лицах, участвовавших в приватизации спорной квартиры.

Право собственности на спорную квартиру в Едином реестре недвижимости не зарегистрировано.

Суд, изучив и проанализировав представленные доказательства установил, что с октября 2002 года и по настоящее время ФИО3 и ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой № жилого <адрес> как своей собственной. Их владение не прекращалось в течение всего этого периода, который составляет более пятнадцати лет, что было установлено из выписки из похозяйственных книг, письменного отзыва ответчиков на исковое заявление.

В судебном заседании было установлено, что ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности ответчикам на основании договора приватизации, однако они добровольно отказались от своего права на данную квартиру, передав её для проживания истцам, при этом каких-либо соглашений между истцами и ответчиками в отношении спорной квартиры не заключалось. Правопритязаний в отношении спорной квартиры у ответчиков нет. В противном случае за столь длительный период они могли бы воспользоваться своим правом и заявить о нем, в том числе при рассмотрении данного иска судом. Однако они, напротив, заявили о том, чтобы суд признал право собственности за истцами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

Поскольку истцы имеют процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, а ответчики не имеют материально-правового интереса по заявленным исковым требованиям, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО3 право общей совместной собственности на квартиру № в жилом <адрес>

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1(Одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Дыренкова

Дата вынесения решения в окончательной форме 21.12.2017 г.