Решение № 2-11782/2025 2-2697/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-11782/2025

К делу № 2-2697/2026

УИД- 26RS0003-01-2024-004686-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«12» февраля 2026 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего Белоусова А.А.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Газпромбанк», Межрайонной инспекции Федеральной службы №15 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной службы №18 по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор, по которому предоставили денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения транспортного средства марки «Пежо». Банком уступлено право требования по договору ФИО1 по кредитному договору. На основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в собственность ФИО1 спорный автомобиль. По данным сайта ГИБДД на автомобиль марки «Пежо» наложены ограничения за правонарушения, совершенные ФИО2 Поскольку зарегистрировать право собственности на транспортное средство не представляется возможным без снятия имеющихся ограничений, подан настоящий иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – представитель АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – представитель Межрайонной инспекции Федеральной службы №15 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – представитель Межрайонной инспекции Федеральной службы №18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП № УФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению ответчиков о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчиков по адресам, указанным в исковом заявлении, однако ответчики не явились.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчик не представила, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указала.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте и судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу приведенной выше статьи, судебный пристав-исполнитель наделен законодателем правом наложения ареста именно на имущество должника, а в данном конкретно случае аресту подвергнуто имущество, которое в рамках процедуры реализации по делу о несостоятельности (банкротстве) продано с публичных торгов победителю – покупателю ФИО3, который в свою очередь не имеет возможности его зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке.

В соответствии с нормами от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по применению мер принудительного исполнения только в рамках возбужденного исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №-CL-000000091192, по которому предоставили денежные средства в размере <данные изъяты> под 17,9% годовых на 60 месяцев, для приобретения транспортного средства марки «Пежо 408», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен договор об уступке права требования №RCD-123010 по кредитному договору №-CL-000000091192 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из досье о регистрации граждан РФ ФИО10 сменил фамилию на «ФИО14» Е.С.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 достигнуто соглашение об отступном №RCD-123010 по которому последний передает марки «Пежо 408», год изготовления 2012 год, цвет кузова белый, VIN №. Отступное следовало передать в течение 3 рабочий дней.

По акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль передан ФИО1

При проверке транспортного средства установлено, что в Госавтоинспекции имеются ограничения на регистрационные действия, а именно:

от ДД.ММ.ГГГГ наложенное судебным приставом- исполнителем ФИО9 по исполнительному производству 67914/20/52008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ наложенное судебным приставом- исполнителем ФИО6 по исполнительному производству 19616/20/52008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ наложенное судебным приставом- исполнителем ФИО8 по исполнительному производству 120399/19/52001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ наложенное судебным приставом- исполнителем ФИО7 по исполнительному производству 119693/24/52008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Статья 130 ГК РФ предусматривает, что автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация прав на движимое имущество. Право собственности у лица, приобретшего по договору движимое имущество - транспортное средство, возникает с момента фактической передачи такого средства. В связи с чем такое лицо осуществляет свои гражданские права и несет гражданские обязанности непосредственно с даты передачи и принятия им движимого имущества.

Как отмечает Верховный суд Российской Федерации (Определение от 05.03.2020 г. № 305-ЭС21-17689), в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 5 и 7 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ, правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21.12.2019 г. № 1764, регистрация транспортных средств, обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

По совокупности положений п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - с момента фактической передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Так из представленного постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ наложенное судебным приставом- исполнителем ФИО9 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного судебным участок № Сормовского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО10 суммы задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ наложенное судебным приставом- исполнителем ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании акта МИФНС № по <адрес> о взыскании с ФИО10 суммы задолженности по налогам в размере <данные изъяты>.

В постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ наложенное судебным приставом- исполнителем ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что производство возбуждено на основании судебного приказа №а-3403/2023, выданного судебным участок № Сормовского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО10 суммы задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

На основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ наложенное судебным приставом- исполнителем ФИО8 по исполнительному производству 120399/19/52001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного судебным участок № Автозаводского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО10 суммы задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Судебным приставом- исполнителем ФИО8 по исполнительному производству 120399/19/52001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесены после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 об отступном №RCD-123010 о передачи автомобиля марки «Пежо 408», год изготовления 2012 год, цвет кузова белый, VIN №.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Между тем, в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений.

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абз. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

В связи с чем, признавая доказанным факт передачи автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и перехода права собственности на автомобиль, наличие арестов, запрещений является препятствием к распоряжению спорным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает его права собственника.

При этом, суд учитывает, что при рассмотрении дела установлено, что постановление о запрете на регистрационные действия и о наложении ареста возбуждено, после заключения договора и фактической передачи автомобиля.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве, статей 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доказанность принадлежности транспортного средства истцу на основании возмездной сделки, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Транспортное средство подлежит освобождению от ареста и запрета на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Газпромбанк», Межрайонной инспекции Федеральной службы № по <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной службы № по <адрес> об освобождении имущества от ареста– удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «Пежо 408», год выпуска 2012 год, цвет кузова белый, VIN №, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026 года.

Председательствующий –