Решение № 2-162/2025 2-162/2025(2-1753/2024;)~М-1683/2024 2-1753/2024 М-1683/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-162/2025

№ 2-162/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № 2-162/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда MRV, государственным номером №, под управлением ФИО2 и автомобиля Lexus RX300, государственным номером № под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В целях расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась в ООО «РЦНЭ» и согласно их заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 271445 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 71 100 рублей, общая сумма ущерба составила 342 545 рублей. Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истица просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба в размере 342 545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 063 рубля 63 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО5 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 (надлежащего ответчика) в пользу истицы ФИО1 сумму ущерба в размере 342545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 063 рубля 63 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

По делу в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истица ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, представитель ФИО5 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражает.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из смысла статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6 части 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных правовых норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности в отсутствие договора ОСАГО, подлежит возложению на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 9 августа 2924 года в 11 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда MRV, государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля Lexus RX300, государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Из указанного постановления следует, что 9 августа 2024 года в 11 часов 45 минут на <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Мазда MRV, государственным регистрационным знаком №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству Lexus RX300, государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по главной дороге.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus RX300, государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истица ФИО1, причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО2 управлял транспортным средством Мазда MRV, государственным регистрационным знаком № в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик ФИО3

Принимая во внимание, что транспортное средство Мазда MRV, государственным регистрационным знаком <***> на дату дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежало ответчику ФИО3, учитывая отсутствие доказательств противоправного завладения ответчиком ФИО2 транспортным средством, суд в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Закона об ОСАГО, приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истицы, подлежит возмещению владельцем транспортного средства ФИО3

При этом, факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства права управления ответчику ФИО2, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При определении размера ущерба, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Материалами дела установлено, что истица ФИО1, в целях определения размера причиненного ущерба обратилась в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» № от 17 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus RX300, государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 242 812 рублей, без учета износа составляет 271 445 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 71 100 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, выполненного компетентным лицом, имеющим соответствующее образование с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, оснований не доверять заключению, не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, также учитывая, что ответчиком ФИО3, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 342 545 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены расходы в размере 13000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 3 сентября 2024 года.

Указанные судебные расходы судом признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, при подаче иска истицей уплачена государственная пошлина в размере 11 063 рубля 63 копейки рублей, что подтверждается чеком по операции от 28 ноября 2024 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что оказанные представителем ФИО5 юридические услуги, истицей понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, чеком по операции от 20 ноября 2024 года.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем, оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342 545 рублей, расходы по оплате оценки ущерба автомобиля в размере 13 000 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 063 рубля 63 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчикам, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 февраля 2025 года

Судья Г.Т. Успанова