Решение № 2А-2410/2017 2А-2410/2017~М-2077/2017 М-2077/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-2410/2017

Дело № 2а -2410/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 17 августа 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства, акта (требования), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району ФИО2 об оспаривании действий, указав в обоснование требований следующее. 04.07.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» Филиал Пермский» денежной суммы в размере 67 887,48 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был изъят сотовый телефон «Apple iphone 4S», вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. С указанными действиями административный истец не согласен, считает, что они нарушают его права, поскольку изъятый телефон ему не принадлежит, в акте о наложении ареста указано, что изъят телефон «Apple iphone 4». Также ему была вручена повестка-требование о явке к судебному приставу-исполнителю на 05.08.2017 г. С учетом уточненных 15.08.2017 г. требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию телефона «Apple iphone 4S», постановление о возбуждении исполнительного производства и акт (требование), обязать ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Определением судьи от 15.08.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Пермскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивал, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ФИО2 по изъятию мобильного телефона, признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2015 г., поскольку взыскатель является банкротом, а также требование от 03.08.2017 г. о явке к судебному приставу-исполнителю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, полагает, что ее действия соответствуют закону.

Административный ответчик Управление ФССП России по Пермскому краю извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, гражданского дела по делу №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края по делу № от 06.02.2014 года в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» Филиал Пермский» с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 67 887, 48 рублей.

04.06.2014 г. Пермским районным судом в адрес взыскателя ООО «Страховая группа «Компаньон» Филиал Пермский» направлен исполнительный лист о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 67 887, 48 рублей (л.д.76 из материалов гражданского дела №).

Согласно сводке по исполнительному производству 19.03.2015 указанный исполнительный документ поступил в ОСП по Пермскому району для принудительного исполнения.

04.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 67 887, 48 рублей в пользу взыскателя ООО «Страховая группа «Компаньон» Филиал Пермский».

Из материалов дела следует, что указанное постановление получено должником ФИО1 03.08.2017 г.

18.12.2015 г. исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

03.08.2017 г. постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Пермскому району постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.12.2015 г. отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ФИО2 от 03.08.2017 г. исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП, возбужденным в отношении ФИО1 31.05.2017 г., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 7998,82 рублей, сводному исполнительному производству присвоен №-ИП.

03.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Актом от 03.08.2017 г., составленным судебным приставом-исполнителем ФИО2, описан сотовый телефон «Apple iphone 4S» стоимостью 5 000 рублей, который изъят у ФИО1 и передан на хранение в ОСП по Пермскому району.

В тот же день, 03.08.2017 г. ФИО1 вручена повестка (требование) о явке к судебному приставу-исполнителю 05.08.2017 г. и предоставлении документов, подтверждающих погашение задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Таких условий по настоящему делу не установлено.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.2 ст.12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Часть 2 ст.10 Закона о судебных приставах предусматривает полномочия старшего судебного пристава по отмене или изменению не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов. Аналогичные положения содержатся в ст.14 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64 Закона об исполнительном установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству.

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2015 г. вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району в соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве, в пределах имеющихся у него полномочий, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется. То обстоятельство, что в настоящее время взыскатель признан несостоятельным (банкротом), о незаконности указанного постановления не свидетельствует.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию мобильного телефона у ФИО1 судом также не установлено, поскольку изъятие телефона произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве, в рамках сводного исполнительного производства №-ИП при наличии неоплаченной задолженности в размере 75 886, 30 рублей на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.08.2017 г. Акт о наложении ареста соответствует требованиям закона и сам по себе прав ФИО1 не нарушает.

Доводы административного истца о неверном указании в акте о наложении ареста модели мобильного телефона о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют. Данное обстоятельство, как пояснила в судебном заседании административный ответчик, обусловлено тем, что при изъятии телефона отсутствовала возможность определить точное наименование его модели ввиду отсутствия сведений об этом на корпусе телефона и непредъявлением документов на него.

Утверждение ФИО1 о том, что изъятый телефон ему не принадлежит, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в данном случае нарушение каких-либо прав административного истца отсутствует. Вопрос об исключении имущества из акта описи (освобождении от ареста) разрешается судом по требованию его собственника в порядке гражданского судопроизводства.

Довод административного истца о незаконности ареста имущества, поскольку он произведен до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является несостоятельным, поскольку Законом об исполнительном производстве не установлен запрет на наложение ареста на имущество должника в течение указанного срока.

Требование судебного пристава-исполнителя от 03.08.2017 г. о явке ФИО1 05.08.2017 г. в ОСП по Пермскому району соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, которыми предусмотрено право судебного пристава-исполнителя вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. Кроме того, как следует из телефонограммы от 04.08.2017 г., составленной судебным приставом-исполнителем, ввиду опечатки в оспариваемом требовании, явка на 05.08.2017 г. отменена, о чем сообщено в устной форме ФИО1

С учетом изложенного, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства, акта (требования), возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Е.В. Бендовская