Решение № 2-411/2018 2-411/2018 (2-5146/2017;) ~ М-4358/2017 2-5146/2017 М-4358/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-411/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что 20.02.2015г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 1/20/02/15, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные договором. Приложением к договору займа № 1/20/02/15 от 20.02.2015г. является расписка в получении денежных средств подписная ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу № 2-642/2015 вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 суммы долга в размере 616 775 руб. (500 000 руб. – основной долг, проценты по договору займа 92 500 руб., неустойка 15000 руб., возврат госпошлины 9275 руб.). На сегодняшний день решение Ленинского районного суда от 16.11.2015г. не исполнено. ФИО2 денежные средства в полном объеме и в установленный срок не возвратил, а также не оплатил сумму процентов по договору.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами по ставке 3 % от суммы займа в месяц. За несвоевременный возврат суммы (п. 2.2. Договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки 0,3 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно решения Ленинского районного суда г. Владивостока с ответчика были взысканы проценты за период с 20.02.2015г. по 25.08.2015г. В связи с тем, что договор займа не расторгнут, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2015г. по 15.08.2017г., а также неустойка предусмотренная договором займа.

Проценты за пользование займа составляют 378 523, 94 руб. Неустойка, предусмотренная договором займа – 1 178 043,80 руб.

В целях защиты нарушенных прав заявителем 20.08.2015г. был заключен договор с ФИО4 на оказание юридических услуг и представление интересов заявителя по взысканию задолженности по договору займа 1/20/02/15 от 20.02.2015г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 На основании договора и приложений к нему, соответствующие услуги были оказаны заявителю в полном объеме и надлежащего качества. Заявителем понесены расходы: 8000 руб. на составление иска, 5 000 – участие представителя в суде.

Сумма заявляемая истцом составляет 819 523,94 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 878 523,94 руб., из которых: проценты за пользование займом – 378 523,94 руб., неустойка – 5000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 36% годовых, начиная с 30.10.2017г. по день фактического погашения суммы основного долга с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 285 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2015г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 1/20/02/15, согласно которому истец передал в собственности ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб.сроком до 01.08.2015, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу № 2-642/2015 взыскано в пользу ФИО1 с ФИО3 суммы долга в размере 616 775 руб. (500 000 руб. – основной долг, проценты по договору займа 92 500 руб., неустойка 15000 руб., возврат госпошлины 9275 руб.). На сегодняшний день решение Ленинского районного суда от 16.11.2015г. в полном объеме не исполнено.

Как следует из расчета представленного истцом, остаток задолженности по основному долгу на 14.10.2017 составляет 428368 руб., то есть ответчик принимает меры к погашению задолженности.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что значимым при разрешении настоящего спора, является то обстоятельство, что истец не является кредитной организацией, не осуществляет лицензированную деятельность по представлению кредитов и займов, таким образом неполучение прибыли от указанной деятельности не может являться для него убытком, а также то, что волеизъявление ответчика на продолжение действия договора займа по условиям содержащимся в договоре, после вынесения судебного решения объективно не подтверждено.

Суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены с даты вынесения судебного решения, отсутствие указания в решении от 16.11.2015 на расторжение договора, в данном случае не свидетельствует о его продолжении.

Права истца и требования основанные на договоре займа восстановлены решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.11.2015, согласно которого в его пользу с ответчика взыскано основной долг- 500 000 руб., проценты за пользование займом – 92500 руб., неустойка – 15 000 руб., госпошлина – 9275 руб.

Из текста решения следует, что ФИО2, является инвалидом второй группы бессрочно, получателем пенсии по инвалидности, сведений о ведении им деятельности с получением прибыли решение не содержит.

Таких сведений не сообщено и в настоящем судебном заседании.

Требования к ответчику по настоящему иску ( цена иска 878523,94 руб.) проценты за пользование займом – 378523,94, неустойка предусмотренная договором – 500 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 36% годовых с 30.10.2017 по день погашения долга с учетом сумм, внесенных в счет погашения долга, оплата услуг представителя – 13000 руб., госпошлина -12285 руб.

Размер требований, по мнению суда, свидетельствует о намерении истца получить прибыль за счет ответчика.

Таким образом, удовлетворение требования истца не отвечает принципам разумности и справедливости, ввиду неосновательной чрезмерности.

В тоже время истец вправе восстановить свое право связанное с неисполнением судебного решения обращением в суд в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – 13 000 руб. и госпошлины- 12285 руб., являются производными от основного требования и таким образом также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018