Решение № 2-238/2018 2-238/2018(2-2617/2017;)~М-2412/2017 2-2617/2017 М-2412/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-238/2018

Дело N 2 – 238/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2018г. г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Скрибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи от 13.08.2016, возврате уплаченной за товар денежной суммы 24 291 руб., взыскании убытков 1 000 руб., неустойки в сумме 59 939, 67 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 13.08.2016г. заключен договор купли-продажи стиральной машины WM Gorenje MV 95Z23 стоимостью 24 291 руб. При монтаже (подключении) стиральной машины 24.08.2017г. компанией ООО «ГК Даймонд» обнаружена течь воды из машины, была вскрыта задняя крышка и обнаружена неисправность – облом крепежных элементов. Данный факт также зафиксирован в акте СЦ «ВИРТ». В добровольном порядке ответчик отказался вернуть деньги за некачественный товар.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 /л.д.131, 132/ исковые требования поддержал, дал пояснения согласно изложенному в иске. Дополнительно указал, что стиральная машина приобреталась истцом в новую квартиру, в которой в течение года осуществлялись ремонтные работы и переезд, поэтому подключение стиральной машины было отложено и осуществлено спустя 1 год после приобретения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 /л.д.134/ по иску возражал, дал пояснения согласно письменному отзыву /л.д.135-138/.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия участников процесса, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как следует из абз. 2 п. 6. ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 13.08.2016 в магазине ООО «М.видео Менеджмент» истцом была приобретена стиральная машина WM Gorenje MV 95Z23 стоимостью 24 291 руб., что подтверждается кассовым чеком /л.д.5/. Доставка товара производилась сотрудниками и транспортом ООО «М.видео Менеджмент», что также подтверждается кассовым чеком от 13.08.2016 и пояснениями в суде представителем ответчика. Подключение стиральной машины произведено истцом с привлечением ООО «ГК Даймонд» только 24.08.2017 /л.д.8-9, 10/. При подключении стиральной машины мастером компании ООО «ГК Даймонд» была обнаружена течь воды из машины, была вскрыта задняя крышка и обнаружена неисправность - облом крепежных элементов. Данный факт был зафиксирован в акте о приемке выполненных работ по договору № С 08-28 от 24.08.2017 /л.д.10/. Наличие неисправности было подтверждено специалистом сервисного центра «ВИРТ» 28.08.2017 /л.д.12/. В связи с выявленным недостатком в товаре, истец 31.08.2017 в адрес ответчика подал заявление с просьбой произвести ремонт либо замену товара /л.д.14/, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Позднее 07.11.2017 в адрес ответчика была направлен претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной цены, а также убытков /л.д.13/, которая также удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, не оспорены ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцом не доказан факт возникновения в товаре недостатка по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, суд признает необоснованными.С целью выяснения причин появления недостатков товара по ходатайству стороны ответчика по делу ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ проведена судебная экспертиза, по результатом которой эксперт пришел к следующим выводам:

- исследуемая стиральная машина WM «Gorenje», модель «MV95Z23», сер. №53830085, приобретенная ФИО1 у ООО «М.видео Менеджмент» по договору купли-продажи от 13.08.2016, имеет следующие дефекты:

1.1-вырваны крепления кронштейнов балансировочных болтов,

1.2-нарушена герметичность стирального пластикового бака,

1.3-изогнуты транспортировочные болты,

1.4-нарушение целостности конструкции кронштейнов крепления стирального пластикового бака,

1.5-проломы корпуса неправильной формы;

- из-за дефектов 2 и5 образовалась течь воды из под машины;

- все установленные дефекты образовались из-за нарушения правилтранспортировки. Изделие подверглось сильному механическому воздействию.

- исследуемый товар не эксплуатировался /л.д.101-114/.

Суд не находит оснований для критической оценки данного заключения эксперта.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд своих возражений по заключению и доказательств таковых.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доставка товара /транспортировка/ производилась силами ответчика, доводы представителя последнего об отсутствии доказательств недостатков переданного товара, суд полагает несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств того, что переданный истцу товар, не имеет производственных дефектов и соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товара, несмотря на то, что в данном случае бремя доказывания надлежащего качества переданного товара лежит на ответчике.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что переданный истцу товар имел недостатки до передачи товара покупателю.

Учитывая, что ответчик отказал истцу в ремонте товара или его замене на качественный, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, а также убытков /1 000 руб. – уплаченной за установку стиральной машины/, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу положений ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, на истца следует возложить обязанность по возврату стиральной машины WM Gorenje MV 95Z23 ответчику за счет средств последнего.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение указанного срока установлена ответственность ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец выставил требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за период с 16.10.2017 по 09.06.2018 в сумме 59 939, 67 руб. за не исполнение первоначального требования о ремонте либо замене товара, а также последующего требования о возврате цены товара.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что требования истца от 31.08.2017 и 07.11.2017 оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки следует признать законными, обоснованными.

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд полагает возможным с учетом ходатайства ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, ограничив ее суммой 10 000 руб., полагая размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, на стадии рассмотрения дела не предпринял действий для урегулирования спора. В связи с указанным суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 22 645,50 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 559 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины WM Gorenje MV 95Z23, стоимостью 24 291 руб., от 13.08.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в счет цены товара 24 291 руб., убытки 1 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штрафа в сумме 22 645, 50 руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход муниципального образования - городского округа г.Ярославля госпошлину в сумме 1 559 руб.

Обязать ФИО1 передать ООО «М.видео Менеджмент» за счет средств последнего стиральную машину WM Gorenje MV 95Z23, сер. №53830085.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018.