Решение № 2-394/2019 2-5038/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-394/2019

Дело № 2-394/2019 16 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом принятых судом уточнений, просит: взыскать с ответчика в пользу сумму ущерба в размере 132 520 рублей, расходы на оценку в размере 3 500 рублей, расходы на представителя в размере 23 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 27.11.2017 года в 06 часов 00 минут в Санкт – Петербурге в Кировском районе по ул. Лени ФИО3 у д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, под управлением водителя ФИО2, и автомашины № под управлением собственника транспортного средства - водителя ФИО1 На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя ФИО2 не было представлено.

В результате ДТП автомашине CHEVROLET LACETTI причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 11 ПДД РФ. Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП не имелось, ФИО1 обратился в суд с иском к виновнику ДТП (л.д. 5-7, 116).

Истец - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП у ответчика не был оформлен полис ОСАГО, в связи с чем, он был лишен права обращения в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба в результате ДТП. Поскольку ремонт транспортного средства им произведен, он просит взыскать с ответчика понесенный им реальный ущерб.

Представитель истца – ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что на дату ДТП полис на автомобиль ответчика отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, причиненный истцу ущерб должен возмещать ответчик.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, был извещен надлежащим образом о дате предварительного судебного заседания на 24.10.2018 года, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2017 года в 06 часов 00 минут в Санкт – Петербурге в Кировском районе по ул. Лени ФИО3 у д. 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, под управлением водителя ФИО2, и автомашины № под управлением собственника транспортного средства - водителя ФИО1

На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя ФИО2 не было представлено.

В результате ДТП автомашине CHEVROLET LACETTI причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 11 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 101).

В судебном заседании установлено, что данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На момент ДТП сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО2 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законе порядке, требование истца о взыскании суммы ущерба с виновника ДТП основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законе порядке, требование истца о взыскании ущерба, причиненного автомашине, с виновника ДТП основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.76 п.п. «д» Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно заключению №10207 об определении величины материального ущерба поврежденного транспортного средства марки № от 26.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспорта средства истца составила 128 182 рубля (л.д. 35-43).

Вместе с тем, истцом понесены реальные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 132 520 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 18604 от 28.11.2017 з-н № 56362, квитанциями от 12.12.2017 года, товарным чеком № № от 12.12.2017 года, заказом-нарядом от 07.06.2018 года, 24.07.2018 года и квитанциями на оплату (л.д.117-118,119,120-121,122,123,124,125).

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 5.3. указанного Постановления, следует, что, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

Таким образом, размер реально понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком ФИО2 не оспорен.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 520 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость услуг по составлению отчета согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.02.2018 года составила 3 500 рублей (л.д. 31).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы составлению отчета о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки № от 26.02.2018 года в размере 3 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

06 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО «А-А» в лице представителя общества ФИО5 был заключен Договор № 180206/10208 на оказание консультативно-юридических услуг (л.д.26-27).

Согласно п.5.1 цена договора составляет 23 000 рублей, а также 10% от удовлетворенных к взысканию в пользу истца сумм исковых требований.

Денежные средства в размере 23 000 рублей были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2018 года (л.д. 31).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в четырех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 850 рублей (л.д.4, 115).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 850 рублей.

На основании изложенного ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 520 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей, а всего 159 870 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева