Решение № 2-23/2025 2-23/2025(2-3175/2024;)~М-1939/2024 2-3175/2024 М-1939/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-23/2025

63RS0039-01-2024-002662-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.

при секретаре Крыловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 23/2025 по иску ФИО1 к ООО «Репер- Т», ТСН «Студенческий 3 А» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ТСН «Студенческий 3 А» ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, снятия земельного участка с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Репер-Т» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> а также собственником гаража на данном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Основанием возникновения её прав и обязанностей на указанные выше объекты недвижимости являются договоры купли – продажи от 28.01.2009г. В начале апреля 2022г. неизвестные лица незаконно осуществили снос указанного выше гаража. По данному факту 18.09.2023 г. ОД ОП по Ленинскому району Управления МВД г. Самары было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из ответа Департамента градостроительства г. Самара ей стало известно, что работы по данному адресу осуществляет ООО «Репер - Т». Считает действия указанного общества незаконными, поскольку она являлась собственником земельного участка и ООО «Репер- Т» не имело правовых оснований для завладения ее земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> из незаконного владения ООО «Репер - Т».

В последующем ФИО1 неоднократно уточняла свои требования, предъявляя их к ООО «Репер- Т», ТСН «Студенческий 3А», просила истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <данные изъяты> из незаконного владения ООО «Репер- Т», восстановить нарушенное право и обязать ООО «Репер- Т» восстановить разрушенный гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с ООО «Репер- Т» реальный ущерб в размере 791 000 руб. за уничтоженное имущество, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., обеспечить беспрепятственный доступ на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебном заседании от 21.05.2025г. ФИО1 вновь уточнила требования, просила взыскать с ООО «Репер- Т» сумму реального ущерба за разрушение гаража из белого силикатного кирпича, имеющего кадастровый номер <данные изъяты> с находящимся внутри него имуществом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: г<адрес> в размере 850 000 руб., взыскать с ООО «Репер- Т» компенсацию морального вреда, причиненного ей вследствие незаконных действий, связанных с разрушением гаража из белого силикатного кирпича, имеющего кадастровый номер <данные изъяты> с находящимся внутри него имуществом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г<адрес> в размере 1 000 000 руб.

ТСН «Студенческий 3А» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, указав, что ТСН «Студенческий 3 А» представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> Указанным собственникам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2024г. Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> согласно выписки из ЕГРН является ФИО1 В ходе рассмотрения данного гражданского дела были проведены кадастровые работы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> с нарушением норм законодательства. В данном случае были нарушены законные права и интересы собственников помещений в указанном выше многоквартирном жилом доме. До 08.07.2024г. данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имел сведений о существовании и расположении в границах и системе кадастровых координат, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты. 03.07.2024г. кадастровым инженером ФИО2 были выполнены кадастровые работы. Вместе с тем, ни кадастровый инженер, ни ФИО1 не обращались в ТСН «Студенческий 3 А» или в органы местного самоуправления для подписания акта согласования местоположения границ земельного участка. Кроме того, извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м. от ФИО1 «ТСН Студенческий 3 А» не получало. 07.09.2024г. ФИО1 вблизи МКД самовольно установила гараж контейнерного типа, в связи с чем ТСН «Студенческий 3 А» стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован и поставлен на кадастровый учет. В ходе изучения документов было установлено, что расположение выделенного земельного участка не соответствует проекту границ земельного участка расположенного по Студенческому переулку в Ленинском районе г. Самары, разработанному в январе 2008г. МП г. Самара «Архитектурно- планировочное бюро» и утвержденному главой г.о. Самара 29.04.2008г. По результатам проведенного экспертного исследования, фактическое расположение и использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под гараж во дворе дома <адрес> не соответствует действующим правилам землепользования и застройки г.о. Самара, строительным и градостроительным нормам и правилам. Таким образом, указанный земельный участок <данные изъяты> под гараж в системе координат уточнен и сформирован неверно, что подтверждается заключением специалиста ООО «Проектное Бюро». Кроме того, расположение самовольно установленного гаража препятствует собственникам указанного многоквартирного дома осуществлять въезд и выезд в паркинг, чем нарушаются права последних. В связи с указанными обстоятельствами, ТСН «Студенческий 3А» просило признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязать ФИО1 немедленно убрать незаконно установленный гараж контейнерного типа в связи с недействительными результатами межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до вынесения решения судом, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Студенческий 3А» государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В судебном заседании от 01.05.2025г. ТСН «Студенческий 3А» уточнило встречные требования, просило признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, снять его с кадастрового учета и исключить сведения о местоположении границ земельного участка из единого государственного реестра недвижимости, взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Студенческий 3А» государственную пошлину в размере 20 000 руб. по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали уточненные требования ФИО1, встречные требования не признали, при этом пояснили, что ТСН «Студенческий 3 А» не является смежным землепользователем по отношению к принадлежащему ФИО1 земельному участку. В связи с этим полагает, что отсутствовала необходимость для подписания акта согласования границ с ТСН «Студенческий 3 А». Поскольку какие- либо права и законные интересы данного ТСН результатами межевания земельного участка ФИО1 не нарушаются, считает, что отсутствуют основания для признания данных результатов недействительными. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований по встречному иску.

Представитель ТСН «Студенческий 3А» в судебном заседании требования ФИО1 не признала, встречные уточненные требования ТСН «Студенческий 3 А» поддержал, при этом пояснил, что результаты межевания и установление границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> являются недействительными, возможно при межевании была допущена техническая ошибка, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ». При осуществлении межевания и установления границ с ТСН «Студенческий 3 А» границы земельного участка не согласовывались, что является существенным нарушением прав собственников многоквартирного дома. Кроме того, расположение самовольно установленного металлического гаража и установление границ земельного участка, на котором расположен данный гараж, нарушают права собственников многоквартирного дома по распоряжению их собственностью, поскольку препятствует им осуществлять въезд и выезд в паркинг.

Представитель ООО «Репер- Т» требования ФИО1 не признала, встречные уточненные требования поддержал, при этом пояснил, что в собственности и во владении общества указанный ФИО1 участок никогда не находился. Строительные работы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> велись на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г.о. Самара 11.12.2007г. ООО «Репер- Т» никогда не нарушало прав и не разрушало имущество истца, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. Виновное лицо не было установлено. Считает, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, также как и риски случайной гибели или случайного повреждения. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих реальный ущерб, наличия поврежденного или уничтоженного имущества, его фактического нахождения, стоимость заявленного имущества, а также то, что ООО «Репер- Т» повредило или уничтожило ее имущество. Поскольку ООО «Репер- Т» права и интересы ФИО1 не нарушало, считает, требования последней являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с февраля 2009 г. является собственником индивидуального гаража, площадью 25, 20 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> и земельного участка, площадью 30 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 8, 9).

18.09.2023г. дознавателем ОД ОП по Ленинскому району Управления МВД России по г. Самаре было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое находясь по адресу: <адрес> совершило умышленное уничтожение чужого имущества, а именно осуществило снос индивидуального гаража, площадью 25,2 кв.м., принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 10).

11.12.2007 г. ООО « Репер – Т» было выдано разрешение на строительство <данные изъяты>, в соответствии с которым администрацией г.о. Самара указанному обществу было разрешено строительство 12- ти этажного офисного здания по адресу: <адрес> на земельном участке, площадью 512, 7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12, 35).

29.07.2016г. между ООО «Репер- Т» и ООО «Заря» был заключен договор генерального подряда, в соответствии с которым ООО «Репер- Т» поручил ООО «Заря», а последнее приняло на себя обязательство по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по демонтажу объекта- монолитной конструкции (пристрой к офисному зданию) по адресу: <...>, расположенной на земельном участке <данные изъяты> в соответствии с договором, приложениями к нему и утвержденным заказчиком рабочей документации (т. 1 л.д. 182 - 194).

Согласно ответов Департамента градостроительства г. Самары от 26.04.2024 г. и от 08.05.2024г. на запрос суда, местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определить невозможно. Согласно сведениям, расположенным в справочно- информационном сервисе по предоставлению пользователям сведений Государственного кадастра недвижимости на территории РФ - публично- кадастровой карте, границы земельного участка с указанным кадастровым номером отсутствуют. (т. 1 л.д. 19, 43).

Из ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 06.06.2024г. на запрос суда следует, что информация на основании каких документов происходило формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует. (т. 1 л.д. 41).

Из ответа Департамента градостроительства г. Самары от 05.09.2024г. на запрос суда следует, что информацией о периоде отображения сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на обновляемых носителях фонда копий планшетов масштаба 1:500 Департамент не располагает. (т. 2 л.д. 31, 32).

Судом установлено, что гараж ФИО1 был снесен неустановленным лицом, что подтверждается материалами уголовного дела <данные изъяты> возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие виновных действий ООО «Репер- Т» по факту сноса данного гаража отсутствуют, ФИО1 либо ее представителями в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в силу приведенных норм материального права ущерб и вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, к которому ООО «Репер- Т» не относится, оснований для взыскания с ООО «Репер- Т» в пользу ФИО1 ущерба в размере 850 000 руб. не имеется.

Кроме того, ФИО1, а также ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества в гараже, его принадлежность ФИО1, а также доказательства уничтожения или повреждения указанного имущества незаконными действиями ООО «Репер- Т». При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Репер- Т» суммы ущерба в размере 850 000 руб. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ссылки представителя ФИО1 на опрос ФИО3, как на доказательство, подтверждающее факт уничтожения имущества ФИО1 действиями ООО «Репер – Т» (л.д. 38 т. 2), несостоятельны. Как следует из указанного опроса, ФИО3 находилась на суточном дежурстве по адресу: <...>, охраняла строительные леса. 09.04.2022 г. на территорию заехал трактор и начал ломать гараж, после чего пришла хозяйка, вызвавшая сотрудников полиции. Вместе с тем, в данном опросе отсутствуют сведения о том, кому принадлежал данный трактор, по чьему поручению осуществлялся снос гаража, а также отсутствует какое - либо указание на незаконные действия либо бездействие ООО «Репер- Т». Кроме того, согласно материалов уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, установить виновное лицо не представилось возможным. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что в причинении ущерба имуществу ФИО1 наличествует вина ООО «Репер- Т».

Представленные представителем ФИО1 скриншоты с торговых площадок с продаваемым товаром и его стоимостью, не могут являться основанием для удовлетворения требований ФИО1, поскольку как указано выше, последняя не доказала факт уничтожения или повреждения принадлежащего ей имущества действиями или бездействием ООО «Репер- Т».

Утверждения представителя ФИО1 о том, что гараж последней был снесен ООО «Репер- Т», поскольку указанному обществу было выдано разрешение на строительство, являются голословными. Как указано выше, каких - либо доказательств, подтверждающих наличие виновных действий ООО «Репер- Т» по факту сноса гаража ФИО1 последней либо ее представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела <данные изъяты>, гараж был снесен неустановленным лицом. Факт выдачи разрешения ООО «Репер- Т» на строительство не может являться доказательством, подтверждающим причинение ущерба имуществу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из ч. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные ФИО1 обстоятельства не относятся, каких – либо нарушений прав и законных интересов истицы судом не установлено, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Репер- Т» компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ФИО1 о том, что повреждением имущества ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с чем, имеются все основания для компенсации морального вреда, являются несостоятельными. Судом не установлено виновных действий ООО «Репер-Т» в повреждении имущества ФИО1, представителем последней каких – либо доказательств данным обстоятельствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, как указано выше, уголовное дело по факту причинения ущерба ФИО1 было возбуждено в отношении неустановленного лица. Кроме того, как указано выше, действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, встречные требования ТСН «Студенческий 3А» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. № 221- ФЗ, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Самарского городского совета народных депутатов Самарской области от 05.01.1992 г. № 49 ФИО4 был отведен земельный участок под ранее достроенный гараж во дворе учебного корпуса мединститута ул. Чапаевская, д. 287, площадью 0,003 га (30 метров) в бессрочное пользование в соответствии с прилагаемой схемой (л.д. 47 т.1).

П. 4.2 указанного решения, ФИО4 обязали выполнить исполнительную геосъемку в масштабе 1:500, материалы сдать в Геослужбу города, провести правовую регистрацию в БТИ.

Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 24.07.1992г. № 355 узаконен кирпичный гараж, построенный в 1966 г. во дворе учебного корпуса мединститута по ул. Чапаевской, 227 гражданином ФИО4 (л.д. 52 т.1).

ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок, площадью 0, 003 га ( л.д. 51 т.1).

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что 20.10.2008 г. ФИО5 вступила в права наследства на имущество ФИО4, в числе которого право пожизненно наследуемого владения земельным участком, площадью 30 кв.м., разрешенное использование: под гараж по адресу: <адрес>, сквозной на ул. Чапаевская (т. 1 л.д. 53).

11.09.2009г. ФИО5 продала, а ФИО6 купил в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 30 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 59 т.1).

Как указано выше, с февраля 2009г. ФИО1 является собственником индивидуального гаража, площадью 25, 20 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> и земельного участка, площадью 30 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под гараж, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8, 9 т. 1).

Судом установлено, что межевание и установление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО2 было осуществлено без определения его фактических границ, в период рассмотрения дела в суде в 2024г. До июля 2024г. границы земельного участка не формировались.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из кадастрового плана, заключением судебной экспертизы ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» от 28.03.2025г., выполненного в рамках судебного разбирательства, согласно выводам которого, межевание и установление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером осуществлён без определения его фактических границ, поскольку на момент проведения межевания (установления границ) строение на земельном участке было демонтировано, фактические границы было определить невозможно в виду отсутствия на земельном участке элементов/объектов, обозначающих границы земельного участка. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании графических материалов (копии плана границ земельного участка от 31.01.1992г., планшета 2006г., представленной к Межевому плану, изготовленному кадастровым инженером 03.07.2024г., которые не отражают сведений, позволяющих точно определить координаты характерных точек границ (местоположение) земельного участка. В связи с этим, результаты межевания и установления границ земельного участка нельзя считать действительными, выявленные несоответствия могут свидетельствовать о технической ошибке при осуществлении межевания и установления границ земельного участка. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперт обладал всей необходимой документацией при проведении исследования, произвел геодезическую съемку.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО7 подтвердила выводы данного заключения, пояснила, что его выводы носят категоричный характер. Кроме того, данный эксперт выявила, что при осуществлении межевания и установления границ спорного земельного участка, кадастровый инженер ориентировался на металлический гараж, самостоятельно установленный ФИО1 Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее находившийся в собственности ФИО1 гараж являлся капитальным строением, имел иную площадь и был расположен в иных границах земельного участка, что подтверждается фототаблицами, достоверность которых не оспаривалась участниками процесса в судебном заседании, а также материалами уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Кроме того, информацию о том, что при межевании земельного участка и установлении его границ отсутствовал гараж подтвердила кадастровый инженер ФИО2 в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.10.2024г. Также ФИО2 пояснила, что не может сказать на каком расстоянии стоял гараж, ФИО1 и её представители сами показывали его местоположение, она отталкивалась от размера гаража от отвода и планшета, расстояние до здания не измеряла, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.10.2024г. (л.д. 165 т.2).

Принимая во внимание данные обстоятельств, а также то, что кадастровый инженер ФИО2 не обладала достаточными данными для межевания земельного участка и установления его границ, и учитывая, что ООО «Репер- Т» было выдано указанное выше разрешение на строительство многоквартирного дома, выдача которого могла являться невозможной в случае наличия гаража ФИО1 в установленных границах, поскольку в данном случае отсутствовал бы пожарный проезд, что также оценивалось экспертом в рамках судебной экспертизы, суд считает, что межевание спорного земельного участка было проведено неверно.

При таких обстоятельствах, требования ТСН «Студенческий 3 А» о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными и снятии его с кадастрового учета, а также исключении из ЕГРН сведений о местоположении данного земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ФИО1 о том, что межевание и установление границ принадлежащего ей земельного участка было проведено в соответствии с законом, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера ФИО2, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» от 28.03.2025г., выводы которой были подтверждены экспертом в судебном заседании, из пояснений которого следует, что при осуществлении межевания и установления границ спорного земельного участка, кадастровый инженер ФИО2 ориентировалась на металлический гараж, самостоятельно установленный ФИО1 Однако, как следует из материалов дела, ранее находившийся в собственности ФИО1 был расположен в других границах земельного участка и имел иную площадь. Кадастровый инженер ФИО2, на заключение которого ссылается представитель ФИО1, в судебном заседании также пояснила, что не может сказать на каком расстоянии стоял гараж, ФИО1 сама показывала его местоположение, она исходила от размера гаража от отвода и планшета, при этом расстояние до здания не измеряла. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что результаты межевания и установление границ земельного участка отображают правильные координаты спорного земельного участка и являются действительными.

Утверждения представителя ФИО1 о том, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> не является смежным к земельному участку, предоставленному для строительства ООО «Репер- Т» с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с чем, права собственников многоквартирного дома нарушенными не являются, требования ТСН «Студенческий 3А» удовлетворению не подлежат, являются несостоятельными.

Как следует из плана границ земельного участка, правильность которого стороны в судебном заседании не оспаривали, а также пояснений представителя ТСН «Студенческий 3 А», указанные участки являются соседними, установленный ФИО1 самостоятельно металлический гараж на установленных границах земельного участка нарушает права собственников многоквартирного дома, в интересах которых обратилось ТСН «Студенческий 3 А», поскольку данным собственникам созданы препятствия по распоряжению их собственностью, наличие гаража затрудняет заезд в паркинг и выезд из него. Кроме того, при наличии гаража в установленных границах выдача разрешения на строительство ООО «Репер- Т» могла быть невозможной в связи с отсутствием пожарного проезда. Таким образом, учитывая, что права и законные интересы собственников многоквартирного дома по распоряжению их собственностью являются нарушенными, и принимая во внимание, что судом установлено, что кадастровый инженер ФИО2 не обладала достаточными данными для межевания земельного участка и установления его границ, суд считает, что межевание спорного земельного участка было проведено неверно. В связи с этим, требования ТСН «Студенческий 3 А» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования ТСН «Студенческий 3А» к ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с последней в пользу ТСН «Студенческий 3А» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 20 000 руб., связи с чем, требования ТСН «Студенческий 3 А» в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Репер- Т», ТСН «Студенческий 3 А» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ТСН «Студенческий 3 А» к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выполненные кадастровым инженером ФИО2 09.07.2024 г.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координаты характерных точек) земельного участка <данные изъяты>

Назв. точки

координаты

Х точки

У точки

1
388 204, 96

1371769, 28

2
388 209,30

1371774, 77

3
388 205,92

1371777,44

4
388 201,58

1371771, 95

1
388 204,96

1371769, 28

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Студенческий 3 А» государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд города Самары в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Ретина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025г.