Решение № 2-18/2018 2-961/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018

Дело № 2-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 19 мая 2015 г. приобрел у ответчика телефон ******, стоимостью 49 990 руб., в ТЦ «Петромост», расположенном по адресу: <...>. В период гарантийного срока у товара проявился недостаток, в связи с чем он обратился к продавцу с требованием о ремонте товара. Последний недостатки не устранил, после чего истец заявил об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы. Решением суда от 08 февраля 2017 г. с ответчика взыскана уплаченная по договору сумма в размере 49 990 руб. С учетом уточнений просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств за период с 18.11.2016 по 08.02.2017 в сумме 40 991 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 07.10.2016 по 17.11.2016 – 20 495 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя: 5 000 руб. за составление искового заявления, 7 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать судебные расходы в размере 29 000 руб.

Ответчик АО «РТК» в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, сумму расходов на оплату услуг представителя полагал завышенной.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Статьей 20 приведенного Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 19 мая 2015 г. истец приобрел у ответчика телефон ******, стоимостью 49 990 руб., в ТЦ «Петромост», расположенном по адресу: <...>. В период гарантийного срока у товара проявился недостаток, в связи с чем ФИО1 обратился к продавцу с требованием о ремонте товара. Последний недостатки не устранил, и истец 07 ноября 2016 г. направил претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Никем не обжалованным решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 08 февраля 2017 г. с АО «РТК» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 49 990 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 25 495 руб., судебные расходы 19 000 руб., всего 95 485 руб.

Решение продавцом исполнено 16 марта 2017 г.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, учитывая факт нарушения продавцом сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также сроков устранения недостатков товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с АО «РТК» неустойки.

При этом суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 (п. а) Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"», согласно которым неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств за период с 18.11.2016 по 08.02.2017, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 07.10.2016 по 17.11.2016 проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, соответственно, размер неустойки составит 40 991 руб. 80 коп. (49 990 руб. х 1 % х 82 дня) и 20 495 руб. 80 коп. (49 990 руб. х 1 % х 41 день).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69,71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 указанного выше Постановления от 28.06.2012 № 17.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, объем получившего защиту нарушенного права, взысканный решением мирового судьи от 08 февраля 2017 г. штраф, суд полагает, что неустойка за период с 18.11.2016 по 08.02.2017 за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 000 руб., а также неустойка за период с 07.10.2016 по 17.11.2016 за нарушение срока устранения недостатков в размере 5 000 руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, соответствуют принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что истец не обращался с требованиями о гарантийном обслуживании и возврате денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются претензии потребителя, направленные в адрес продавца, как по месту нахождения магазина, так и по юридическому адресу ответчика, с приложением чека, гарантийного талона и акта осмотра телефона.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 000 руб. (10 000 руб. + 5 000 руб. + 1 000 руб. х 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 09 августа 2017г. заключил договор № 467/2017 с ООО «Регресс», предметом которого являлись составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена п. 3.1 договора в следующем размере: 5 000 руб. за составление и направление искового заявления, 7 000 руб. за представление интересов заказчика за каждое судебное заседание, оплачена истцом в размере 29 000 руб., в том числе 3 000 руб. за составление возражений на отзыв ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял ФИО2, который составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях (22 декабря 2017 г., 19 января, 21 февраля 2018 г.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, и приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности суммы издержек, учитывая объем проделанной представителем работы, небольшую сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

При этом доводы ответчика об отсутствии доказательств несения ФИО1 судебных издержек опровергаются материалами дела, в которых имеются платежные документы, подтверждающие факт оплаты истцом услуг представителя (талоны о получении денежных средств генеральным директором ООО «Регресс» в рамках договора № 467/2017).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., судебные расходы на представителя 15 000 руб., всего 39 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Русская телефонная компания» неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 30 991 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 15 495 руб. 80 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова