Решение № 2-700/2017 2-700/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-700/2017

Дело №2-700/2017 15 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 15 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является с сентября 2015 года собственником автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска(СТС л.д.34).

Данный автомобиль 7.09.2016 в 20 час. 30 мин. на 1-м км автодороги Ломы-Зеленый городок-Голяново, находящийся под управлением водителя И.С.С., от взаимодействия автомобилем Киа Оптима г.н. № под управлением водителя ФИО3, а в последующем от наезда на препятствие(дерево), получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.36). На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, Схема ДТП была составлена и подписана участниками ДТП.

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, явились виновные действия водителя ФИО3, который при управлении автомобилем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации. На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(полис серия ЕЕЕ № от 10.09.2015, л.д.35), а причинителя вреда в САО «ВСК» и дополнительно по риску «Гражданская ответственность - в ПАО СК «Росгосстрах» на условиях изложенных в полисе ДоСАГО серия 6003 № № от 20.04.2016(л.д.49: страховая сумма 3000 000 рублей) и Правилах ДоСАГО от 25.09.2014.

Ответчик по заявлению истца признав событие страховым случаем произвел выплату истцу страхового возмещения по условиям договора ОСАГО 6.10.2016 в сумме 400000 рублей(лимит ответственности в рамках прямого возмещения убытков; л.д.51), а 29.11.2016 - выплатил страховое возмещение в сумме 119453,20 рублей (л.д.54) в рамках договора ДоСАГО, с учетом повреждений автомобиля истца отраженных в акте осмотра автомобиля от 15.09.2016 составленного специалистом АО «<данные изъяты>» с фототаблицами к нему и Заключения специалиста К.П.С. №14221983 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(8%) на сумму 519453,20 рублей(по ценам Справочника РСА).

С действиями ответчика и видом ремонтных воздействий, указанных в акте АО «<данные изъяты>» - истец не согласен. Кроме этого он считает, что при определении ущерба должны учитываться среднерыночные цена Ивановского региона, а не цены справочника РСА. Кроме этого в размер ущерба должна включаться и величина УТС автомобиля.

По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Л.А.А., о чем составлен акт осмотра от 21.09.2016 и фототаблицы к нему(л.д.11-12). Из Заключения специалиста Л.А.А. №07-10-16 от 10.10.2016(л.д.8) следует, что стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа(8%) составляет 1204483 рубля(по среднерыночным ценам Ивановского региона), а величина УТС – 53000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение по договору ДоСАГО в сумме 738029,80 рублей(расчет:1204483+53000-400000-119453,20= 738029,80); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф и судебные расходы по делу(л.д.6).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, иск своего доверителя поддержала с учетом выводов судебного эксперта з.А.А.(л.д.132: стоимость ремонта по устранению повреждений автомобиля, относящихся к спорному ДТП, составляет с учетом износа автомобиля по ценам справочника РСА 996347 рублей, а величина УТС – 44574 рублей), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в сумме 521467 рублей(расчет:44574 рублей(величина УТС по заключению эксперта)+996347 рублей(стоимость ремонта с учетом износа ТС по заключению эксперта)-400000 рублей(страховое возмещение выплаченное ответчиком в до судебном порядке (ОСАГО(л.д.51) – 119453 рубля 20 копеек(л.д.54: страховое возмещение выплаченное ответчиком в до судебном порядке(ДОСАГО)) = 521467 рублей 80 копеек, но не более 521467 рублей);

- остальные требования поддержала в ранее заявленном объеме, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал, просил суд уменьшить размер штрафа, ссылаясь на поведение ответчика, который произвел выплату по заключению иного эксперта-техника в до судебном порядке. Считает, что при определении стоимости ремонта должны учитываться цены РСА, а свою обязанность ответчик исполнил перед истцом выплатив не оспариваемую сумму в до судебном порядке.

Истец ФИО2 и третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД 12038 от 08.09.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 с сентября 2015 года и на 07.09.2016 являлся собственником автомобиля Мерседес-Бенц С180 государственный регистрационный знак №(СТС л.д.87), 2015 года выпуска.

07.09.2016 данный автомобиль, находившийся под управлением водителя И.С.С., по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем Киа Оптима государственный регистрационный знак № нарушившего п.8.4 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.48) и ФИО3 не оспорено, на 1 км а/д Ломы-Зеленый городок-Голяново получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.46, на автомобиле истца указано на наличие повреждений капота, правой фары, переднего бампера с решетками, фирменного знака, переднего правого крыла с защитой, переднего гос.номера с рамкой, двух левых крыла, двух левых дверей, левого порога, двух левых дисков, двух подушек безопасности).

На день ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», и дополнительно – по договору ДоСАГО у ответчика(полис л.д.49: страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» 3 000000 рублей; возмещение ущерба с учетом износа запчастей и Правил ДоСАГО от 25.09.2014). Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц С180 государственный регистрационный знак №, на день ДТП была застрахована у ответчика(полис ЕЕЕ №, л.д.35).

Ответчик по заявлению истца признав событие страховым случаем произвел выплату истцу страхового возмещения по условиям договора ОСАГО 6.10.2016 в сумме 400000 рублей(лимит ответственности в рамках прямого возмещения убытков; л.д.51), а 29.11.2016 выплатил страховое возмещение в сумме 119453,20 рублей (л.д.54) в рамках договора ДоСАГО, с учетом повреждений автомобиля истца отраженных в акте осмотра автомобиля от 15.09.2016 составленного специалистом АО «<данные изъяты>» с фототаблицами к нему и Заключения специалиста К.П.С. №14221983 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(8%) на сумму 519453,20 рублей(по ценам Справочника РСА).

С действиями ответчика и видом ремонтных воздействий, указанных в акте АО «<данные изъяты>» - истец не согласен, считает, что в размер ущерба должна включаться и величина УТС автомобиля.

По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Л.А.А., о чем составлен акт осмотра от 21.09.2016 и фототаблицы к нему(л.д.11-12). Из Заключения специалиста Л.А.А. №07-10-16 от 10.10.2016(л.д.8) следует, что стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа(8%) составляет 1204483 рубля(по среднерыночным ценам Ивановского региона), а величина УТС – 53000 рублей.

Так как, между истцом и ответчиком имелся спор по виду ремонтных воздействий автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в связи в ДТП 7.09.2016 при указанных участниками ДТП обстоятельствах, а если ДТП имело место быть – так же по стоимости его восстановительного ремонта и величине УТС, по ходатайству представителя ответчика(л.д.77), по определению суда от 06.03.2017 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты> (л.д.121-123) – учреждению, в котором просил провести экспертизу ответчик.

Из Заключения эксперта з.А.А. №041-0317 от 18.04.2017(л.д.132-190), следует, что механизм получения повреждений автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.09.2016; повреждения автомобиля, указанные в выводах эксперта, являются следствием ДТП от 7.09.2016 на 1-м км автодороги Ломы-Зеленый городок-Голяново с участием автомобиля Киа Оптима г.н. №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом его износа, по ценам справочника РСА – 996347 рублей, величина УТС – 44574 рубля.

Не доверять выводам з.А.А. у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время его заключение сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение з.А.А. допустимым доказательством по делу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом его износа, по ценам справочника РСА с учетом Единой методики составляет 996347 рублей, а величина УТС – 44574 рубля(л.д.187).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, что подтверждается и позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.41 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013. УТС, по мнению суда не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска «Гражданская ответственность», а поэтому также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Таким образом, размер страхового возмещения должен составить, по мнению суда, по ДоСАГО - 521467 рублей 80 копеек(расчет: 996347 рублей + 44574 рублей - 400000 рублей(лимит ответственности по ОСАГО) – 119453 рубля 20 копеек(выплаченное страховое возмещение по договору ДОСАГО в досудебном порядке) = 521467 рублей 80 копеек).

Целью выплаты страхового возмещения как по договору ОСАГО, так и по договору ДоСАГО является возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате наступления события, имеющего признаки страхового случая, которым является одно и тоже ДТП.

В соответствие с положениями ст.15 ГК РФ, и в соответствие с положениями ст.12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. То обстоятельство, что в рамках договора ОСАГО нормативно-правовыми и законодательными актами более четко определен порядок и методика определения размера ущерба, не свидетельствуют о том, что данный порядок и методика не могут быть применены для правоотношений, вытекающих из договоров ДоСАГО.

С учетом изложенного суд, на основании положений ст.15,931 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 521467 рублей (расчет: 996347 рублей + 44574 рублей - 400000 рублей(лимит ответственности по ОСАГО) – 119453 рубля 20 копеек(выплаченное страховое возмещение по договору ДОСАГО в досудебном порядке) = 521467 рублей 80 копеек), в пределах цены иска, заявленного истцом.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

При этом суд считает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требование истца о выплате(доплате) страхового возмещения по договору ДоСАГО не было удовлетворено ответчиком фактически в период рассмотрения спора судом, а по решению суда взыскано дополнительно 521467 рублей, то требование представителя истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, отсутствии исключительности случая, при наличии реальной возможности после проведения экспертизы, выводы по которой ответчик не оспаривает, с 3.05.2017(л.д.192 уведомление ответчика) произвести до вынесения судом решения соответствующую доплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», без уменьшения его размера, то есть в сумме 261233,50 рублей(расчет: (521467+1000):2=261233,50).

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при удовлетворении иска в части от изначально заявленной суммы страхового возмещения 738029 рублей 80 копеек, и определенной судом ко взысканию после проведения судебной экспертизы (521467 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7065 рублей 66 копеек(от суммы 10000 рублей; пропорция 738029,80/521467), в возмещение почтовых расходов 456 рублей 76 копеек(от суммы 953 рублей с учетом пропорции), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца и объема проделанной им работы(одно предварительное судебное заседание 06.03.2017), качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(738029,80/521467), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6532 рубля 83 копейки(расчет: 3000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда(пропорция не применяется) и штрафа; 5000 рублей - разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции 738029,80/521467 – 3532 рубля 83 копейки), из 35000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально(л.д.58).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 8714 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: страховое возмещение в сумме 521467 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 261233 рубля 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7065 рублей 66 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6532 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 8714 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 19.05.2017.