Постановление № 1-48/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омская область р.п. Москаленки 09 июня 2018 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Москаленского района Омской области Муканова М.К., потерпевшей ФИО1, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, защитника Филина В.В., подсудимого ФИО4, переводчика (сурдопереводчика) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, инвалида 3 группы (глухонемой), ранее не судимого, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

19 августа 2017 года около 22 часов 20 минут ФИО4 управляя автомобилем марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № со скоростью 50-60 км/ч по автомобильной дороге Москаленки – Тумановка на 717 километре при пересечении перекрёстка с автодорогой Челябинск – Новосибирск проявив невнимательность и небрежность, не предоставил право преимущества проезда перекрёстка автомобилю марки LADA-219170 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 двигавшемуся по главной дороге из г. Омская по направлению в г. Исилькуль, в результате допустил столкновение с этим автомобилем и его опрокидывание, повлекшее по неосторожности причинение пассажирам автомобиля марки ВАЗ телесных повреждений:

- несовершеннолетнему ФИО2 в виде тяжёлой открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжёлой степени с формированием контузионных очагов лобных долей и правой височной доли, эпидуральной гематомы правой лобной доли малого объема, субдуральной гематомы правой височной доли малого объема, линейного перелома лобной кости справа с переходом на основание черепа, отека головного мозга, подапоневротической гематомы лобно-теменно-височной области справа, ушибов ссадины лица, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- пассажиру ФИО1 в виде политравмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ссадин, инородного тела головы, закрытой травмы груди, закрытых переломов 4-8 ребер слева, закрытого перелома проксимального матаэпифиза правого плеча, повреждения вращательной манжеты правого плеча, ушиба левой голени и стопы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 30%;

тем самым нарушил положения пунктов 1.3, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, а именно, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и не остановил автомобиль до полной остановки перед стоп линией; вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся по главной дороге.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд убедился в том, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Муканов М.К. и потерпевшие ФИО1, несовершеннолетний ФИО2 и его законный представитель ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым в соответствии с требованиями закона, обвинение, с которым он согласился обоснованное и подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, соглашаясь с квалификацией действий ФИО4 данной на предварительном следствии по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку виновный выполнил объективную сторону преступления, нарушив при управлении автомобилем положения пунктов Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем и повлекло по неосторожности причинение пассажирам автомобиля марки ВАЗ тяжких телесных повреждений.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания от потерпевших ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2 и его законного представителя ФИО3 поступили заявления, в которых они просили прекратить уголовное дело в отношении виновного в связи с примирением и заглаживанием причинённого преступлением вреда, поэтому не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО4 согласен на прекращение уголовного дала по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Муканов М.К. согласился на прекращение уголовного дела в отношении виновного за примирением с потерпевшими.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Разрешая заявленное ходатайство потерпевших, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку все условия и требования для прекращения дела, предусмотренные статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены, а именно ФИО4 ранее не судим, совершил впервые (неумышленное) преступление небольшой тяжести, загладил потерпевшим причиненный от преступления вред и примирился с ними, что подтверждается письменными заявлениями и пояснениями потерпевших (законного представителя), достоверность которых не вызывает сомнений.

Виновный согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям.

При таких обстоятельствах имеются все основания для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и прекращения дела по заявленным основаниям.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 50, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитнику-адвокату Филину В.В. полагается выплатить деньги из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в размере 879 рублей 75 копеек (с учётом обязательного участия защитника по делу в отношении подсудимого имеющего инвалидность по слуху), а также переводчику Общероссийской Общественной организации «Всероссийского общества глухих» Омского регионального отделения ФИО5 в размере 1000 рублей, которые необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьёй 25, частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшими, а уголовное дело прекратить в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, затраченные на защиту подсудимого в размере 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек, а также на переводчика в размере 1000,00 (одну тысячу) рублей, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства (по списку в обвинительном заключении) по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ-21120, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 21120, водительское удостоверение на имя ФИО4, автомобиль марки LADA-219170, свидетельство о регистрации транспортного средства LADA-219170, водительское удостоверение на имя ФИО6 – вернуть по принадлежности законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или представления. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, освобожденное от уголовной ответственности вправе в течение 10 суток со дня вручения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания и в тот же срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов