Решение № 2-1560/2019 2-1560/2019~М-1484/2019 М-1484/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1560/2019

УИД 62RS0001-01-2019-001913-80

№2-1560/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при секретаре Лапоновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 10.04.2019г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019г.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП <адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МУП <адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2019г. в 21:30 ФИО3, управляя автомобилем ФИО11 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице ФИО4, двигался по автодороге в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В указанный момент времени водитель ФИО3 совершил наезд на оборванные контактные провода троллейбусной линии. В результате ДТП автомобиль ФИО12 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в темное время суток, на плохо освещаемом участке дороги, поэтому свисающий со столба и лежавший на проезжей части контактный провод не был виден с места водителя и принять меры к остановке транспортного средства, чтобы избежать наезда водитель ФИО3 не имел технической возможности. К тому же, место обрыва контактного провода не было обозначено какими- либо дорожными знаками, предупреждающих водителей об опасности на дороге. Наличие провода обнаружилось только при наезде на него, когда его свисающей частью, в результате натяжения, стали производиться царапины и сколы корпуса автомобиля.

В результате падения контактного провода троллейбусной линии автомобилю истца ФИО4 ФИО13 государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения: царапины и сколы с повреждением ЛКП в местах воздействия провода - правом переднем и заднем крыльях, правых передней и задней дверей, крыше, на переднем бампере, переднем капоте, а также правой передней блокфаре и правом зеркале заднего вида.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась за производством независимой экспертизы в ООО «ФИО14», куда на осмотр повреждённого автомобиля телеграммой приглашался представитель ответчика.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 80 491 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 635 руб.

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб., которую истица оплатила, что подтверждается договором о проведении экспертизы и квитанцией об ее оплате.

Следовательно, с ответчика МУП <адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» подлежит взысканию в пользу истицы ФИО4 возмещение ущерба в сумме 97 126 руб., сходя из следующего расчета: 80 491 руб. + 16 635 руб. = 97 126 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: за составление искового заявления в суд и оплату услуг представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 руб., за проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб., за подачу искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3113 руб. 78 коп.

Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: 1) возмещение ущерба от ДТП в размере 97 126 руб.; 2) судебные расходы в сумме 28 113 руб. 78 коп.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что в спорном ДТП виноват третье лицо ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, при расчете ущерба, причиненного истицу в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Третье лицо ФИО3 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, третьего лица, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят все понесенные потерпевшим расходы, а также расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом бесспорно установлено, что 16.02.2019г. в 21 час. 30 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО15 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, который совершил наезд на препятствие – оборванные провода контактной сети троллейбусной линии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составила 80 491 руб., утрата товарной стоимости – 16 635 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: ответом МРЭО УГИБДД России по <адрес> № от 19.06.2019г. на запрос суда (л.д.66); копией сообщения о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2019г. (л.д.69); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2019г. (л.д.70); копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2019г. (л.д.72); копией схемы места совершения административного правонарушения от 16.02.2019г. (л.д.71); копией объяснений ФИО3 от 17.02.2019г.; объяснениями объяснений ФИО3 в судебном заседании; экспертным заключением № от 28.02.2019г. (л.д.12-47).

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что третьим лицом ФИО3 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что 16.02.2019г. примерно в 21 час. 30 мин. он управлял автомобилем ФИО16 государственный регистрационный знак № на <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч. В районе <адрес> он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Оказалось, что автомобиль наехал на провода контактной сети троллейбусной линии, которые были оборваны, свисали до земли и лежали на проезжей части. Данные провода ФИО3 не видел, поскольку дорога на данном участке не имеет освещения. Поэтому он не имел технической возможности избежать ДТП. Однако ФИО3 также пояснил, что в момент ДТП у его автомобиля были включены фары ближнего света, которые освещали дорогу примерно на 30 метров.

В судебном заседании специалист по вопросам безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, пояснил, что водитель ФИО3 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД. Наличие или отсутствие технической возможности избежать ДТП определяется сравнением расстояния, на котором находился автомобиль от препятствия в момент его обнаружения, с остановочным путем автомобиля при заданной скорости и дорожного покрытия. Если остановочный путь превышает расстояние, на котором было обнаружено препятствие, то водитель не имел технической возможности избежать ДТП. Если остановочный путь меньше – значит, имел такую возможность. Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что в момент ДТП автомобиль двигался со скоростью 50 км/ч, что не превышает разрешенную скорость - 60 км/ч, препятствие могло быть обнаружено на расстоянии 30 м, состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт. Остановочный путь легкового автомобиля на мокром асфальте и скорости 50 км/ч составляет 34,7-37,6 м. Следовательно, даже обнаружив препятствие на расстоянии 30 м, водитель ФИО3 не располагал технической возможностью избежать наезда на спорный провод. Учитывая скорость движения автомобиля, расстояние, на котором истцом обнаружено препятствие, в действиях ФИО3 не усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

От проведения судебной авто-технической экспертизы для определения наличия у истца технической возможности предотвратить наезд на оборванный провод контактной сети троллейбусной линии представитель МУП <адрес> «УРТ» отказался. Другие бесспорные доказательства в обоснование своих возражений относительно такой технической возможности и нарушения истцом п.10.1 Правил дорожного движения РФ, МУП <адрес> «УРТ» суду не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что при расчете ущерба, причиненного истицу в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО17 государственный регистрационный знак № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при расчете ущерба, причиненного истицу в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО18 государственный регистрационный знак № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть в размере 80 491 руб., а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 16 635 руб.

Разрешая вопрос о виновности ответчика в причинении ущерба истице, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.7.2.1 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001г. №АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

На основании ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возлагается на собственника.

Согласно п.3.2.4, 3.2.6 Договора аренды движимого имущества №№ от 29.07.2005г. (л.д.91-94), заключенному между Управлением муниципальным имуществом администрации <адрес> (Арендодатель) и МУП <адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» (Арендатор), Арендатор обязуется соблюдать требования санитарно-эпидемиологической службы, Госпожарнадзора, ГО, содержать за свой счет оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого и имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние. Своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.

Стороной ответчика не оспаривается, что в соответствии с Приложением к договору аренды движимого имущества №№ от 29.07.2005г. (л.д.96-100) и Актом приема-передачи к договору аренды движимого имущества № от 29.07.2005г. (л.д.95), МУП <адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» был передан спорный участок контактной сети.

Таким образом, обязанность по содержанию и текущему ремонту участка контактной сети на <адрес>, где произошел обрыв проводов, повредивших автомобиль истца, лежит на ответчике.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с МУП <адрес> «УРТ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 97 126 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 80 491 руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 16 635 руб. = 97 126 руб.).

В соответствии ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Кроме того, судом могут быть отнесены другие расходы, признанные им необходимыми.

Истица понесла судебные расходы по оплате: экспертного заключения № от 28.02.2019г. в сумме 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.02.2019г. (л.д.48), договор на выполнение автоэкспертных услуг № от 28.02.2019г. (л.д.49)); государственной пошлины в сумме 3 113 руб. 78 коп. (чек-ордер от 29.05.2019г.), а всего 13 113 руб. 78 коп.

Данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (квитанция серии № от 10.06.2019г. (л.д.52)).

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности № от 10.04.2019г., принимал участие в предварительном судебном заседании 28.06.2016г., в судебном заседании 10.07.2019г.

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истицы, услуги которого выразились: в составлении искового заявления, представительство в суде, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28 113 руб. 78 коп. (13 113 руб. 78 коп. + 15 000 руб. = 28 113 руб. 78 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к МУП <адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МУП <адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в сумме 97 126 (девяносто семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 28 113 (двадцать восемь тысяч сто тринадцать) рублей 78 копеек, а всего взыскать 125 239 (сто двадцать пять тысяч двести тридцать девять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья