Решение № 2А-1505/2024 2А-1505/2024~М-992/2024 М-992/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-1505/2024

Дело №***а-1505/2024

18RS0№***-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года <*****> УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карпухина А.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «<*****> Удмуртской Республики» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ФИО1 <*****>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального образования «<*****> Удмуртской Республики» (далее - административный истец, Администрация МО «<*****> УР») обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по УР), ФИО1 <*****>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Воткинский ФИО1) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что во исполнение решения ФИО1 районного суда УР от <дата>, которым на административного истца возложена обязанность в срок до <дата> произвести паспортизацию автомобильной дороги, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, <...> протяженностью 0,74 км., постановлением ФИО1 от <дата> возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о взыскании с Администрации МО «<*****> УР» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец может исполнить решение суда только за счет бюджетных ассигнований из бюджета МО «<*****> Удмуртской Республики» путем заключения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ). Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 решения Совета депутатов МО «<*****> Удмуртской Республики» от <дата> №*** бюджет муниципального образования «<*****> Удмуртской Республики» на 2023 год утвержден с дефицитом в размере 22 000 000 рублей, за период 2023 года какие-либо дополнительные поступления в бюджет, предусмотренные частью 2 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ, отсутствовали. При таких обстоятельствах Администрация была ограничена указанными требованиями закона во внесении изменений в бюджет МО «<*****> Удмуртской Республики» на 2023 год в части увеличения расходов, в том числе на исполнение указанного судебного решения. Несоблюдение указанных требований являлось бы нарушением бюджетного законодательства, влекущего применение к Администрации мер бюджетной и административной ответственности, исполнить решение в период 2023 года не представилось возможным.

Письмом Минфина России от <дата> №*** на основании статьей 6, 72, 219 Бюджетного кодекса РФ, статьей 16 (части 1 и 6) Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ, разъяснено, что законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность осуществления закупки начиная с размещения в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки, а в случае, если в соответствии с Законом № 44-ФЗ не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) начиная с заключения контракта и исполнения контракта, - только после доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств, а в случае заключения контрактов на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, - с соблюдением положений пункта 3 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ.

Исполнение указанного судебного решения было поручено МКУ «Управление ЖКХ ФИО1 <*****>», поскольку указанная автомобильная дорога является муниципальной собственностью в соответствии с приложением №*** к постановлению Администрации МО «<*****> Удмуртской Республики» от <дата> №*** и к полномочиям МКУ «Управление ЖКХ ФИО1 <*****>», предусмотренным в его Уставе, относится содержание муниципальных автомобильных дорог общего пользования. В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от <дата> №***, паспортизация автомобильных дорог относится к прочим работам по содержанию автомобильных дорог. О факте исполнения указанного судебного решения МКУ «Управление ЖКХ ФИО1 <*****>» было изложено Администрацией в её письме от <дата> судебному приставу-исполнителю, от которого возражений и замечаний не поступило. Более того, учитывая, что учредителем указанного МКУ является должник-Администрация, то в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (на что есть ссылка в указанном письме от <дата>) заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Из содержания муниципального контракта ясно следует, что перечисленные в нем автомобильные дороги (в том числе указанная в решении ФИО1 районного суда по делу 2-1586/2023) находятся в ведении должника - Администрации, что подтверждается также указанным выше постановлением №***. На основании положения абзаца первого пункта 1 статьи 123.21, а также статьи 313 ГК РФ, предусматривающей возможность исполнения обязательства третьим лицом, тем более что это лицо является подведомственным по отношению к Администрации учреждением, считаем, что указанные действия являются действиями Администрации по исполнению указанного судебного решения.

В результате проведенных торговых процедур МКУ «Управление ЖКХ ФИО1 <*****>» заключило с Бюджетным учреждением УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» муниципальный контракт от <дата> № BP01090920-TR на проведение паспортизации автомобильных дорог, в том числе указанной в решении суда, со сроком исполнения – <дата> (пункт 1.4 муниципального контракта). В соответствии с пунктом 4.2 муниципального контракта срок приемки составляет 20 рабочих дней (т.е. календарный месяц).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.112 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №***-П, ст. 401 Гражданского кодекса РФ, истец, указывая на отсутствие вины Администрации в нарушении установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока для добровольного исполнения, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по УР от <дата> в рамках исполнительного производства №***-ИП.

Представитель административного истца Администрации муниципального образования «<*****> Удмуртской Республики», представители административных ответчиков - УФССП России по УР, ФИО1, заинтересованные лица - Воткинский межрайонный прокурор, представитель Специализированного отделения судебных приставов по УР в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представитель истца просил о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, в порядке ст.ст.150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Исходя из смысла приведенных норм следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ФИО1 районного суда УР от <дата> по гражданскому делу №*** удовлетворены исковые требования ФИО1 межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «<*****> Удмуртской Республики»: на Администрацию МО «<*****> Удмуртской Республики» возложена обязанность в срок до <дата> произвести паспортизацию автомобильной дороги, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, <...> протяженностью 0,74 км. Решение не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

<дата> на основании вышеуказанного решения Воткинским районным судом УР выпущен исполнительный лист серии ФС №***.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.А. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника Администрации МО «<*****> Удмуртской Республики».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.А. <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, установлен исполнительский сбор в отношении должника Администрации муниципального образования «<*****> Удмуртской Республики» в размере 50 000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>. Копия постановления судебного пристава-исполнителя получена должником <дата>.

<дата> исполнительное производство №***-ИП передано в СОСП по Удмуртской Республике.

Оценив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях должника отсутствует вина в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, поскольку возможность исполнения решения суда напрямую поставлена в зависимость от бюджетных ассигнований путем заключения муниципального контракта в соответствии с требованиями Закона 44-ФЗ.

К моменту истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения судебного акта необходимые и достаточные для проведения паспортизации автомобильных дорог лимиты бюджетных обязательств отсутствовали, поэтому реальная возможность паспортизации автомобильных дорог с соблюдением установленных законом процедур закупок отсутствовала. То есть, добровольно исполнить в течение установленного после возбуждения исполнительного производства срока судебное решение было невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник в исполнительном производстве - Администрация МО «<*****> Удмуртской Республики» ссылается на то, что истец мог выполнить решение суда только за счет бюджетных ассигнований из бюджета МО «<*****> Удмуртской Республики» путем заключения контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ч.1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ). Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 решения Совета депутатов МО «<*****> Удмуртской Республики» от <дата> №*** бюджет муниципального образования «<*****> Удмуртской Республики» на 2023 год утвержден с дефицитом в размере 22 000 000 рублей, за период 2023 года какие-либо дополнительные поступления в бюджет, предусмотренные частью 2 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ, отсутствовали. При таких обстоятельствах Администрация была ограничена указанными требованиями закона во внесении изменений в бюджет МО «<*****> Удмуртской Республики» на 2023 год в части увеличения расходов, в том числе на исполнение указанного судебного решения.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии вины Администрации МО «<*****> Удмуртской Республики» в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия дополнительных поступлений в бюджет на 2023 год, и необходимостью соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от <дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Уклонения Администрации МО «<*****> Удмуртской Республики» от исполнения требований исполнительного документа, судом не установлено, поскольку контрактная система закупок и ограниченность финансирования предопределяют наличие объективных причин в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно представленному административным истцом муниципальному контракту №ВР01090920-ТR от <дата> на выполнение работ по проведению технического учета и технической паспортизации на автомобильных дорогах общего пользования, в том числе, автомобильной дороги в <...><*****>, протяженностью 0,74 км., дата исполнения контракта его сторонами определена - с даты заключения контракта, дата окончания контракта - <дата> (п.1.4).

Кроме того, <дата> определением ФИО1 районного суда УР удовлетворено заявление Администрации МО «<*****> Удмуртской Республики», административному истцу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу №*** до <дата>, именно со ссылкой, что должник может исполнить решение суда только за счет бюджетных ассигнований путем заключения муниципального контракта.

Учитывая изложенного выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, предпринимал меры к его исполнению, в связи с чем, имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в связи с наличием объективных причин, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок. При этом соблюдение предусмотренной законом процедуры торгов объективно исключает возможность исполнения требования исполнительного документа в пятидневный срок, и взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Администрации муниципального образования «<*****> Удмуртской Республики» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ФИО1 <*****>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, – удовлетворить.

Освободить должника Администрацию муниципального образования «<*****> Удмуртской Республики» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по УР от <дата> по исполнительному производству №***-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.Е. Карпухин