Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Виноградовой Н.И., действующей на основании ордера № 720 от 16.02.2017, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Полуниной Л.В., действующей на основании ордера № 226 от 27.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования были обоснованы тем, что в период 2012-2013 годы истец купила швейное оборудование в ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ» на общую сумму 620270 руб. согласно прилагаемому перечню. Указанное оборудование было установлено по адресу: <адрес> на основании договора аренды, по окончанию срока действия которого оборудование продолжало находиться в помещении, а договор аренды был впоследствии перезаключен с ответчиком, который стал эксплуатировать принадлежащее истцу оборудование и удерживать его. 19.03.2014 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Но в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в действиях ФИО2 отсутствовали признаки состава преступления. Истцу известно, что ответчик в январе 2016 года продал оборудование мужчине по имени Ф.А., который готов представить расписку о получении ответчиком денежных средств. В соответствии со ст. ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ ФИО1 просила взыскать с ФИО2 стоимость принадлежащего ей имущества в сумме 620 270 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно истец пояснила, что они познакомились с ответчиком в 2011 году, в тот период времени истец занималась предпринимательской деятельностью, в том числе по продаже текстильных и швейных изделий. В сентябре 2012 года и в феврале 2013 года в ООО «Трансметалл» истцом за счет собственных средств было приобретено швейное оборудование на общую сумму 620 270 руб., которое было установлено в арендуемом ею у ООО <данные изъяты> помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку в указанное время истец и ответчик сожительствовали, с мая 2013 года они стали вести совместную предпринимательскую деятельность: истец закупала материалы для швейного производства и реализовывала готовые изделия, а ответчик контролировал процесс их изготовления. В июне 2013 года, после того, как ФИО2 зарегистрировал ООО <данные изъяты>, договор аренды помещения был переоформлен на указанное общество, оборудование осталось в том помещении и продолжало эксплуатироваться. В конце 2013 года отношения между сторонами испортились, возник конфликт и они расстались. Истец предложила ответчику разделить совместный бизнес, но он отказался и ограничил её доступ в швейный цех, где находилось оборудование. ФИО1 пыталась разрешить возникший конфликт путем переговоров, но соглашения стороны так и не достигли, поэтому после того, как в марте 2014 года ответчик вновь не пустил истца в помещение, где находилось оборудование, она обратилась с заявлением в полицию. Сотрудниками полиции была проведена проверка и установлено наличие гражданско-правового спора между сторонами, поэтому в возбуждении дела было отказано. После этого у истца не имелось возможности заниматься вопросом об истребовании у ответчика оборудования, поскольку она вышла замуж и у неё родился ребенок. Впоследствии истцу стало известно, что оборудование продано постороннему лицу за 700000 руб., поэтому она обратилась в суд с настоящим иском. ФИО1 и её представитель настаивали на том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость оборудования, за которую оно было приобретено истцом, без учета амортизационного износа, поскольку в настоящее время такое оборудование по причине резкого увеличения курса доллара стоит намного дороже.

Ответчик и его представитель против иска возражали по следующим основаниям. Истцом не доказан факт того, что приобретенное ею оборудование перешло в распоряжение ответчика и удерживалось им, а также факт того что имущество истца было уменьшено вследствие выбытия некоторой его части, так как материалами дела не подтверждена заявленная стоимость этого имущества в размере 620 270 руб., поскольку представлены платежные документы только на сумму 574 280 руб. Также не представлено истцом доказательств, что в период времени с августа 2013 года по март 2014 года ФИО1 предпринимала попытки забрать свое имущество, находившееся у ответчика, в течение длительного времени истец не заявляла требований о его истребовании из чужого незаконного владения, то есть из владения ответчика. В судебном заседании истец заявила, что оставила принадлежавшее ей оборудование в цехе добровольно, сама расторгла договор аренды и прекратила предпринимательскую деятельность, договора на хранение или иное сбережение оборудования между сторонами не заключалось. Поэтому, по мнению представителя ответчика, имущество было оставлено истцом в помещении, арендуемом впоследствии ответчиком, без наличия каких-либо обязательств, в добровольном порядке. Из представленных истцом документов и свидетельских показаний о продаже некоего оборудования братом ответчика И.С., не представляется возможным установить, кто, кому и когда передавал оборудование, какое именно оборудование передавалось, и за что были получены денежные средства. Невозможно установить и факт получения денежных средств за оборудование именно ФИО2, то есть ответчиком, так как в расписке указано иное лицо. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению представителя ответчика, об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Сам ФИО2 в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что указанное истцом оборудование было приобретено на её имя, но за счет средств ответчика, полученных им в кредит, было установлено в помещении по адресу: <адрес> и использовалось для производства швейных изделий. В августе 2013 года договор аренды указанного помещения был переоформлен на ООО <данные изъяты>, учредителем которого является ответчик, но оборудование продолжало оставаться там же и использовалось в тех же целях. В декабре 2013 года отношения между сторонами действительно испортились, истец забрала из магазинов весь товар, который был закуплен ответчиком в кредит, а также принадлежавший ему автомобиль и в феврале 2014 года вывезла из помещения все оборудование. После этого ответчик и его брат были вынуждены приобрести другое швейное оборудование, которое было установлено в арендуемом ООО <данные изъяты> помещении. В 2015 году у ответчика возникли проблемы с нахождением на территории Российской Федерации и он был вынужден уехать на родину в Турцию. В его отсутствие всей предпринимательской деятельностью занимался его брат И.С., который и продал приобретенное ими оборудование вместе с правом аренды помещения, получив за это 750000 руб. Часть полученных от продажи денежных средств была израсходована на погашение задолженности ООО <данные изъяты> по договору аренды, оставшиеся денежные средства ответчику не передавались. На основании изложенного ответчик полагал, что никакой выгоды за счет истца он не получал и просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО1 (до заключения брака 20.12.2014 - Б.Н.С.) в сентябре-октябре 2012 года и в январе-феврале 2013 года в ООО «Трансметалл» было приобретено швейное оборудование общей стоимостью 620 270 руб., что подтверждается копиями товарных накладных, предоставленных по запросу суда ООО «Трансметалл» (л.д. 95-99,100-106). Указанное оборудование было установлено в помещении по адресу: <адрес>. Данное помещение было арендовано ИП Б.Н.С. у ООО <данные изъяты> по договорам аренды № 21 от 20.09.2012 и № 10 от 09.01.2013 (л.д. 48-52, 134-145). Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно представленным суду копиям платежных документов (квитанций к приходным кассовым ордерам) оплата приобретенного оборудования осуществлялась наличными денежными средствами, всего истцом было уплачено в общей сложности 574280 руб. (л.д. 107-112). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств оплаты ею приобретенного оборудования в полном размере, то есть в сумме 620 270 руб. В то же время ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что уплаченные Б.Н.С. денежные средства в сумме 574 280 руб. ей не принадлежали. Поэтому суд приходит к выводу, что бесспорно подтверждается факт понесения истцом расходов по приобретению швейного оборудования в размере уплаченных сумм, то есть в сумме 574 280 руб. Ответчиком не оспаривалось и то обстоятельство, что указанное оборудование находилось в помещении по указанному выше адресу после расторжения истцом договора аренды в июне 2013 года и использовалось в производственных целях ООО <данные изъяты> вплоть до декабря 2013 года.

Также суд считает установленным и то обстоятельство, что часть швейного оборудования общей стоимостью 332460 руб., приобретенного Б.Н.С. в сентябре 2012 года, была приобретена в начале 2016 года Ф.А. у брата ответчика И.С. Данный факт подтверждается, как показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 27 февраля 2017, так и письменными доказательствами: копией расписки от 03.02.2016 (л.д. 75), копиями товарных накладных и счета на оплату (л.д. 113-118), оригиналы которых были представлены суду на обозрение, а также материалами проверок КУСП № и КУСП №, исследованными в судебном заседании. При этом суд критически относится к утверждению ответчика и его представителя о том, что проданное оборудование не принадлежало истцу, а было приобретено ответчиком и его братом после того, как Б.Н.С. в феврале 2014 года принадлежащее ей оборудование вывезла из арендованного помещения. В подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено абсолютно никаких доказательств, то есть они являются голословными. Напротив, утверждение истца о том, что Ф.А. было приобретено именно принадлежавшее ей оборудование, подтверждается как оригиналами товарных накладных ООО «Трансметалл», которые были представлены суду покупателем через свидетеля Н.М.Ш. и идентичны тем, копии которых были представлены истцом (л.д. 17-22), так и показаниями данного свидетеля, данными в судебном заседании 27 февраля 2017.

Доказательств того, что остальное оборудование, приобретенное Б.Н.С. в октябре 2012 года и в январе-феврале 2013 года, было продано Ф.А. или отчуждено иным способом иным лицам сторонами суду представлено не было. Поэтому суд приходит к выводу, что довод истца о выбытии из её владения и распоряжения оставшегося имущества (оборудования), не подтвержден надлежащими доказательствами, совокупность которых являлась бы достаточной.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Несмотря на то, что судом установлен факт продажи части принадлежавшего истцу имущества (швейного оборудования) третьему лицу Ф.А., оснований для взыскания его стоимости с ответчика суд не усматривает. Как следует из содержания расписки от 03.02.2016, а также показаний свидетелей, договор купли-продажи оборудования заключался и исполнялся не ответчиком, а его братом И.С.. Доказательств того, что сделка была совершена с согласия или одобрения ответчика суду представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что полученные от продажи оборудования денежные средства в размере 750000 руб. (или в ином размере) были переданы впоследствии ответчику его братом. Более того, как следует из пояснений ответчика и свидетелей, не опровергнутых истцом, в момент заключения и совершения сделки ответчик отсутствовал на территории Российской Федерации, следовательно, не мог участвовать и в исполнении сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует какое-либо обогащение, в том числе неосновательное, поскольку он не приобретал и не сберегал имущества за счет истца. Иные пояснения и доказательства сторон, приводимые ими в обоснование своих доводов и возражений по иску, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Поэтому исковые требования Бойко Б.Н.С. Н.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 07 апреля 2017 года.