Решение № 2-1594/2024 2-1594/2024~М-1196/2024 М-1196/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1594/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 23 декабря 2024 года

Городецкий городской суд ....... в составе

председательствующего судьи Сергеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации Городецкого муниципального округа ....... ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Городецкого муниципального округа ....... о признании соглашения о перераспределении земельного участка незаконным, применении последствия недействительной сделки, возвращении перераспределенного земельного участка в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской *

Определением Городецкого городского суда ....... от *** производство по административному иску ФИО1 к *

Определением суда от *** настоящее дело передано для рассмотрения по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнили, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: ......., * ......., *

Представитель ответчика администрации Городецкого муниципального округа ....... ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что акт обследования земельного участка * не относится к нормативно правовым актам, издаваемым администрацией Городецкого муниципального округа, не регламентирован никаким законами, и не является, в соответствии со статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, обязательным приложением к Соглашению о перераспределении. Требование о возврате в муниципальную собственность перераспределенного земельного участка является материально- правовым требованием истца к ответчику, и должно вытекать из спорного правоотношения между ФИО1 и администрацией. Однако, администрация не имеет никаких правоотношений с истцом. На основании соглашения о перераспределении земельного участка от *** у * возникло право собственности на земельный * по адресу: ......., ....... не является вещным правом, которое в случае его нарушения или угрозы нарушения подлежит защите в судебном порядке.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, *

Третье лицо ФИО4 иск не признал, доводы, изложенные представителем Городецкого муниципального округа ......., поддержал, суду пояснил, что перераспределение земельного участка * было произведено в соответствии с законом, никаких нарушений допущено не было, права истца не были нарушены. Из данного земельного участка образовано два участка, на которые за ним признано право собственности в порядке наследования. На земельном участке он построил капитальные строения двухколонный септик и хозяйственную постройку. Забор установлен на законной границе, но не достроен, поскольку супруг истицы угрожает, что снесет его. По настоящее время за земельные участки уплачиваются налоги. Поскольку часть возведенного истцом дровяника и зеленые насаждения(которые погибли) находятся на его земельном участке, он намерен обращаться в суд с иском о сносе самовольного строения. Кроме того, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку о данном соглашении она узнала еще в * что также свидетельствует из предоставленной переписки *

Свидетель * суду показал, *

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

По делу установлено, что истцу ФИО1 на праве *

*
*

При предоставлении земельного участка осуществлялся осмотр испрашиваемой территории на предмет его фактического использования. В случае, если устанавливается факт использования земельного участка третьими лицами на праве собственности или ином вещном праве, земельный участок не предоставляется. При осмотре испрашиваемого к образованию земельного участка каких-либо объектов недвижимости обнаружено не было, наличие дровяника, деревьев и кустарников (не капитальных строений) не могло служить основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Из содержания акта обследования земельного участка * без даты, выводы которого оспариваются истцом, следует, что данный акт является документом, в котором лишь зафиксированы установленные при обследовании земельного участка обстоятельства, не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на истца никаких обязанностей и не порождает правовых последствий для него, каких-либо решений на основании данного акта, в том числе о привлечении истца к административной ответственности, об изъятии земельного участка, не принималось.

В связи с тем что обстоятельств, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, не было установлено, *** между Администрацией Городецкого муниципального района с одной стороны и ФИО5, в лице его представителя ФИО4, с другой, было заключено Соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно п. 1.1 указанного Соглашения, стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым * *

*
* При этом приобретенная в результате перераспределения земля вошла в состав земельного участка с кадастровым номером *

*** ФИО5 умер.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону .......9 и .......8, выданных *** нотариусом гоз Нижнего Новгорода * право собственности на данные земельные участки перешло его сыну ФИО4 (третье лицо по делу).

Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника предусмотрены пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (изъятие, конфискация, реквизиция, иное).

Такого основания для прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок не установлено.

Кроме того, проанализировав установленные по делу обстоятельства и положения земельного законодательства, суд также отмечает, *

Исходя из буквального толкования положений пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, следует, что препятствием для перераспределения является факт нахождения на перераспределяемых земельных участках объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства) не находящихся в собственности лица, в пользу которого перераспределяется земельный участок, ввиду их нахождения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

То есть, размещение некапитальных или капитальных самовольных построек безусловным основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не является.

При этом установлено, что истец ФИО1 собственником земельного участком с *м, расположенного по адресу: ......., .......

Доказательств того, что дровяник является объектом недвижимости, стороной истца не предоставлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Как следует из объяснений истца, дровяник возведен, зеленые насаждения посажены, на не принадлежащем ей земельном участке (самовольно занятом), право собственности на указанные объекты за истцом не зарегистрировано по настоящее время, в связи с чем, оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения со ФИО5 у администрации не имелось.

Таким образом, в данном случае на спорном земельном участке отсутствовали какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка ФИО5 и муниципальных земель; на момент обращения ФИО5 с заявлением факт нарушения прав третьих лиц не установлен, что не отрицалось в судебном заседании стороной истца.

Относительно доводов истца о том, что при образовании спорного земельного участка с ней, как с собственником смежного земельного участка, границы не согласовывались, суд указывает, что поскольку ее земельный участок с * уже прошел государственный кадастровый учет, и сведения о местоположении границ смежных земельного участка были внесены в ЕГРН, согласование местоположения границ образуемого земельного участка со смежным землепользователем(истцом) не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 указанного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В суде стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из материалов дела следует, что *** ФИО1 также обращалась в *

Спорное Соглашение о перераспределении земельного участка заключено между ФИО5 и администрацией ***, а потому с учетом названных положений и даты обращения истца в суд с настоящим иском (***) срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием отказа истцу в избранном способе судебной защиты.

Оснований для восстановления пропущенного срока и признания причины пропуска срока уважительными у суда не имеется.

Вместе с тем, следует отметить, что спорный земельный участок передан ФИО5 * того, что истец владела участком на законных основаниях, несла расходы по его содержанию, не представлено. При этом, показания свидетеля о том, что на 2012 дровяник был построен ФИО1, не оспаривалось сторонами и не свидетельствует о недействительности соглашения. Право собственности на участок зарегистрировано за ФИО5 в установленном законом порядке.

Кроме того, ссылки на судебные акты по иным делам несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении принципа единства судебной практики. Суд при рассмотрении дела не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 (*) к администрации Городецкого муниципального округа ....... (*) о признании соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым *, расположенного по адресу: ......., Тимирязевский сельсовет, д. Вашуриха, ....... земель, находящихся в государственной собственности до ее разграничения, * в кадастровом квартале * по адресу: ......., *, незаконным, применив последствия недействительной сделки; возвращении перераспределенного земельного *.м, ранее до разграничения находящийся в государственной собственности, расположенный в кадастровом квартале * по адресу: ......., Тимирязевский сельсовет, д. Вашуриха, и координаты которого указаны в схеме перераспределения и межевом плане в государственную (муниципальную) собственность- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Сергеева

Мотивированное решение составлено ***.

Судья М.В. Сергеева