Решение № 2А-601/2018 2А-601/2018~М612/2018 М612/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2А-601/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 13.11.2018г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Уразалиевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области об отказе в постановке на регистрационный учет автомобильного прицепа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Володарский районный суд Астраханской области с административным иском о признании незаконным решения ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области об отказе в постановке на регистрационный учет автомобильного прицепа, в обоснование требований указав, что 16.10.2018г. он обратился в РЭП РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области с заявлением о государственной регистрации и постановке на учёт принадлежащего ему на праве собственности, на основании решения Мирового судьи СУ №1 Володарского района Астраханской области от 10.07.2008г., автомобильного прицепа <данные изъяты> года выпуска, рама №, габариты <данные изъяты>. К заявлению были приложены документы предусмотренные п.15 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013г. N605, кроме ПТС. 16.10.2018г. административным ответчиком было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий по п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. приказом МВД России от 26.06.2018г. № 399. ФИО1 считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку в документах представленных им для государственной регистрации автомобильного прицепа, сведений не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию не было. Отказ в принятии документов и совершении регистрационных действий по регистрации автомобильного прицепа мотивирован тем, что истцом не был представлен паспорт транспортного средства, либо иной документ подтверждающий его государственную регистрацию. Между тем, оформление паспорта транспортного средства и его выдача на выпущенный предприятием-изготовителем до 01.07.1993г. прицеп возложены именно на подразделение Госавтоинспекции. ФИО1 также указывает, что отсутствие в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД ФИО2 сведений регистрации указанного транспортного средства не является основанием для отказа в выдаче регистрационных документов и регистрации транспортного средства.

Административный истец просит признать незаконным отказ РЭП РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области в принятии документов и постановке на регистрационный учет автомобильного прицепа <данные изъяты> года выпуска. Обязать РЭП РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать истцу ФИО1 паспорт транспортного средства на автомобильный прицеп <данные изъяты> года выпуска, рама №, габариты <данные изъяты>, принять документы на регистрацию и зарегистрировать за ФИО1 вышеназванный автомобильный прицеп, сообщив об исполнении данного решения в суд и административному истцу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования по доводам изложенным в административном исковом заявлении, уточнив, что просит признать незаконным отказ госинспектора РЭП РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО8 от 16.10.2018г. в постановке на регистрационный учет автомобильного прицепа. ФИО1 дополнительно пояснил, что автомобильный прицеп <данные изъяты> он приобрел в 2008г. у ФИО6 по договору купли-продажи. В решении мирового судьи от 10.07.2008г. о признании за ним права собственности на автомобильный прицеп КМЗ-8119 неверно указано о наличии двигателя №, как следует из маркировки имеющейся на данном прицепе указанный номер является номером шасси, год выпуска прицепа- 1989г. ФИО1 также пояснил, что он обратился к мировому судье с заявлением об исправлении описки в решении от 10.07.2008г., которое до настоящего времени не рассмотрено.

Представитель ОМВД России по Володарскому району Астраханской области ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку последним для проведения регистрационных действий в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району были представлены решение мирового судьи от 10.07.2008г. о признании за ФИО1 права собственности на автомобильный прицеп КМЗ-8119 двигатель №, а также копия нотариально заверенной копии справки-счет № от 26.04.2018г., выданной ФИО6 о приобретении легкового автомобиля (мотоцикла) марки автомобильный прицеп КМЗ 8119, двигатель №. Учитывая, что конструкцией прицепа наличие двигателя не предусмотрено, у РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району не имелось законных оснований для регистрации прицепа на основании представленных документов. В связи с чем, считает отказ РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району в проведении регистрационного действия на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, законным и обоснованным.

Госинспектор РЭП РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО8 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, пояснив, что 16.10.2018г. им был выдан письменный отказ ФИО1 в проведении регистрационного действия в отношении автомобильного прицепа <данные изъяты>, поскольку в представленных документах содержалась недостоверная информация о наличии в прицепе двигателя №, что фактически не соответствовало действительности, поскольку представленное на регистрацию транспортное средство не было оборудовано двигателем. ФИО8 также пояснил, что 30.10.2018г. в ходе совместного с ФИО1 осмотра прицепа, было установлено что на имеющейся на прицепе заводской маркировочной табличке указан номер №, а также указаны цифры №, которые ФИО8 отразил в письменном Заключении по результатам осмотра как номер шасси.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Возможность использования автомобиля по назначению и его участия в дорожном движении ограничена специальной регистрацией, предусмотренной п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013г. N 605, определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги.

Согласно пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним …, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018г. №399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в т.ч. в случае если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства РФ, а также содержащие недостоверную информацию.

Аналогичная норма содержится и в пункте 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013г. N 605.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента, в процессе производства регистрационного действия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2008г. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, ФИО1 приобрел у ФИО6 прицеп <данные изъяты>, 1990 года выпуска, габариты 199х170х29, который принадлежит продавцу на основании справки-счета №.

Согласно справки –счета № Белозерского РАЙПО от 26.04.1990г. ФИО6 приобрела легковой автомобиль (мотоцикл) марки автомобильный прицеп <данные изъяты>, двигатель №.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Астраханской области от 10.07.2008г. за ФИО1 признано право собственности на автомобильный прицеп <данные изъяты>, двигатель №, номера шасси, кузова и рамы отсутствуют.

16.10.2018г. госинспектором РЭП РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району ФИО8 отказано ФИО1 в проведении регистрационных действий на основании п. 3 Правил по поскольку не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае, если представлены документы и сведения, не соответствующие требованиям законодательства РФ, а также содержащие недостоверную информацию.

Согласно Заключения госинспектора ФИО8 от 30.10.2018г., по результатам осмотра транспортного средства установлено, что прицеп не оборудован двигателем, имеются сведения о номере шасси №. Из представленной фототаблицы, по результатам указанного осмотра следует, что на имеющейся на прицепе заводской маркировочной табличке указаны два номера № и (ниже) №.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на регистрацию транспортного средства ФИО1 был представлен автомобильный прицеп, чьи идентифицирующие признаки не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.

В связи с чем, у должностного лица ГИБДД отсутствовала возможность идентифицировать представленное для осуществления регистрационных действий транспортное средство.

Поскольку оспариваемое действие по отказу в регистрации транспортного средства совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, и нарушений прав административного истца при этом не допущено, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Административный истец, устранив выявленные несоответствия в представленном документе, не лишен права повторного обращения в ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району для регистрации транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району Астраханской области об отказе в постановке на регистрационный учет автомобильного прицепа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение. Решение в окончательной форме принято 16.11.2018г.

Судья Е.С. Полузина