Постановление № 1-101/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-101/2020

К делу № 1-101/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Крымск 20 февраля 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора Крымской межрайонной прокуратуры Тонапетьян А.А.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Таирова И.М.,

представившего удостоверение № 4207 и ордер № 851762,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31.08.2019 около 12 часов 00 минут ФИО1 находился в <адрес> в ст. Варениковской Крымского района Краснодарского края и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 из бардачка автомобиля «Опель Вектра» г/н №, находящегося в гараже на территории двора домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО1 31.08.2019 в 12 часов 10 минут, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вошел в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где, убедившись, что его действия носят тайный характер, из бардачка автомобиля «Опель Вектра» г/н № тайно похитил браслет из золота весом 38 граммов, стоимостью 1528 рублей за 1 грамм, а всего на сумму 58 064 рубля, денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 63 064 рубля.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением, причиненный ущерб подсудимый возместил в полном объеме, принес свои извинения, других претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон. Подтвердил суду, что осознает о последствиях прекращения дела по данному основанию, не являющемуся для него реабилитирующим.

Защитник Таиров И.М. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Представитель государственного обвинения Тонапетьян А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим рассматривается судом по заявлению потерпевшей. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился подсудимый.

Подсудимый ФИО1 по делу обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что подсудимый принес свои извинения, возместил ущерб, тем самым загладил причиненный вред. Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшей. Добровольность волеизъявления сторон не вызывает сомнений у суда.

Поскольку закон даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное деяние, суд учитывает при решении вопроса о прекращении дела и иные обстоятельства, такие как смягчающие обстоятельства по делу.

Подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном и добровольно возместил причиненный вред, дал явку с повинной, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Таким образом, у суда есть все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: нет.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: