Решение № 2-2435/2020 2-2435/2020~М-2434/2020 М-2434/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2435/2020

Дело № 2-2435/2020

УИД 63RS0044-01-2020-003496-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2435/20 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в обосновании своих требований указав, что 25.10.2015 года она приобрела в магазине «ДНС-Волга» смартфон Apple iPhone 6 16 Gb Gold стоимостью 42.990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы аппарата составляет 5 лет. В апреле 2018 года в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. Истец обратилась в ООО «Товароведческая экспертиза», согласно заключению которого, в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение экспертизы истцом было оплачено 9.000 рублей. 21.05.2019 года истец направила претензию ООО «Эппл Рус» с требованием о безвозмездном устранении дефекта и возмещении убытков. 17.06.2019 г. был произведен ремонт и аппарат возвращен истцу. В сентябре 2019 года недостаток проявился вновь. 08.11.2019 истец повторно обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 8.000 рублей. Ответ на претензию не поступил, требования не удовлетворены. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара 42.990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара, начиная с 21.11.2019 года в размере 42.990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная с 21.11.2019 года в сумме 42.990 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 429,90 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертиз в сумме 8.000 рублей и 9.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, почтовые расходы в сумме 1.339 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.12.2017, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в смартфоне недостаток был устранен и проявился вновь, что свидетельствует о неустранимости недостатка, однако ответчик отказал в возврате денежных средств и вновь отремонтировал телефон с нарушением 20-дневного срока (на 22 день), о чем истец его не просил. Нарушение срока устранения недостатка также является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать, поскольку недостаток товара был обнаружен по истечение двух лет с момента передачи смартфона потребителю, в связи с чем истец при наличии существенного недостатка вправе требовать его безвозмездного устранения, и в случае нарушения срока устранения недостатка требовать расторжения договора. С требованием о безвозмездном устранении недостатка истец не обращалась. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойкам и штрафу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 26.12.2018, по гражданскому делу № 2-2044/2018 по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» об обязании провести безвозмездное устранение недостатка, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебным актом, являющимся при рассмотрении данного дела преюдициальным, установлено, что 25.10.2015 года между истцом и ООО «ДНС-Волга» заключён договор купли-продажи Apple iPhone 6 16 Gb Gold стоимостью 42.990 рублей. В соответствии с гарантийным обязательством в отношении данного смартфона установлен срок гарантии – 12 месяцев и срок службы - 5 лет. Импортером данного сотового телефона является ООО «Эппл Рус». В процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока, и по истечению 2-х лет с момента приобретения, в телефоне выявился недостаток – «аппарат не работает», в связи с чем истец 08.06.2018 обратилась с претензией о безвозмездном устранении выявленного дефекта. 25.06.2018 года ООО «Эппл Рус» направило в адрес истца телеграмму с предложением сдать устройство в авторизованный сервисный центр. Телеграмма истцом не получена, товар на проведение проверки качества не сдан, в связи с чем суд пришел к выводу о допущенном истцом злоупотреблении правом. Также судом установлено, что недостаток в товаре являлся существенным, но устранимым, в связи с чем у ФИО2 возникло право на безвозмездное устранение недостатка, и лишь в случае нарушения импортером 20-ти дневного срока на безвозмездное устранение недостатка – право на расторжение договора (л.д. 46-48).

Как установлено в судебном заседании, после вступления в законную силу решения суда, 18.05.2019 ФИО2 направила ответчику заявление о безвозмездном устранении выявленного дефекта, направив претензию и телефонный аппарат (л.д. 36,37).

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу № 364967 от 17.06.2019 года требование истца удовлетворено, произведен ремонт путем замены элемента изделия, которая повлекла за собой смену IMEI номера изделия (л.д. 31).

В сентябре 2019 года недостаток проявился вновь, в связи с чем истец обратилась в ООО «Экспертно Технический Центр», согласно заключению которого, мобильный телефон Apple iPhone 6 16 Gb Gold имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Дефект является критическим и носит скрытый производственный характер (л.д. 33).

08.11.2019 года истец обратился с претензией о расторжении договора, возврате стоимости некачественного товара и расходов на экспертизу (л.д. 29, 30).

В ходе предварительного судебного заседания 23.09.2020 представителем ответчика представлено почтовое отправление, адресованное ФИО2, которое было направлено в ее адрес, и возвращено в ООО «Эппл Рус», в связи с уклонением истца от его получения (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При вскрытии в судебном заседании конверта (л.д. 55), в нем находились: акт выполненных работ к наряд-заказу № 376272 от 02.12.2019 года (л.д. 52), ответ от 10.12.2019 на претензию ФИО2, в котором сообщалось об устранении недостатка смартфона, в том числе замены IMEI номера (л.д. 53), опись вложения от 10.12.2019 (л.д. 54) и смартфон Apple iPhone 6 IMEI №, получать который представитель истца в судебном заседании отказался, ссылаясь на то, что истцом предъявлена претензия о расторжении договора и возврате стоимости смартфона, а не об устранении недостатка, в связи с чем смартфон передан судом представителю ответчика.

На основании акта выполненных работ к наряд-заказу № 376272 от 02.12.2019 года, из которого следует, что ремонт смартфона произведен путем замены элемента изделия, которая повлекла за собой смену IMEI номера изделия (л.д. 52), суд приходит к выводу, что имеющийся дефект в телефоне являлся существенным, в том числе по признаку повторности его проявления, после устранения недостатка. Вопреки доводам представителя истца, выявленный повторно существенный недостаток является устранимым, поскольку изделие отремонтировано.

Поскольку выявленный в товаре недостаток является существенным, и данный недостаток обнаружен ФИО2 по истечению двух лет со дня передачи ей товара, в этом случае истец, обращаясь к импортеру, в силу положений п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", имела право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым.

Требование о безвозмездном устранении существенного недостатка ФИО2 предъявлено не было, минуя установленный законом специальный правовой порядок регулирования применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, истец сразу предъявила требование о расторжении договора, и данное требование потребителя не основано на законе.

Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка ФИО2 предъявлено не было, следовательно, импортером не допущено и нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя по безвозмездному устранению выявленного в товаре недостатка (20 дней), за пределами которого у потребителя возникло бы право на предъявление требования о расторжения договора.

Несмотря на предъявление потребителем необоснованных требований о расторжении договора, импортером, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, выполнены действия, предписанные законом, и произведен безвозмездный ремонт товара, который возвращен потребителю, от принятия которого она уклонилась, в связи с чем товар по истечению срока хранения, возвращен импортеру и был представлен в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости смартфона подлежат отклонению, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы.

Так как ООО «Эппл Рус» нарушение прав истца не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении и производных требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и судебных расходов.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 9.000 рублей, оплаченных 03.05.2018 (л.д. 17), при обращении в суд после первого выявления существенного недостатка, суд полагает необходимым указать, что данное требование было разрешено судом и решением от 26.12.2018 в его удовлетворении было отказано. Повторное предъявление данного требования расценивается судом как явное злоупотребление правом, а ссылки представителя истца о том, что данное требование заявлено в настоящем иске по иному основанию, отклоняются как несостоятельные, поскольку в рамках данного дела иными являются обстоятельства, имевшие место после судебного акта от 26.12.2018, которым установлена незаконность требований истца, в связи с чем в их удовлетворении было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

.