Решение № 2-218/2025 2-218/2025(2-5448/2024;)~М-1343/2024 2-5448/2024 М-1343/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-218/2025

УИД: 78RS0015-01-2024-002349-38

Дело № 2-218/2025 (2-5448/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 марта 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.,

при секретаре: Зверковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.06.2006 года по состоянию на 20.07.2023 года в размере 531 466,42 руб., из которых 437 613,19 руб. – основной долг, 93 853,23 руб. – проценты; и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 514,66 руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

Между АО КБ Ситибанк и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований, по которым к ООО «Столичное АВД» перешло право требования к ФИО1. В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, а также указал на пропуск срока исковой давности.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что между АО КБ Ситибанк и ФИО1 заключен договор на предоставление кредитной карты б/н от 05 февраля 2006 года. Процентная ставка – 25,90% годовых. Номер кредитной карты №. Номер счета кредитной карты №. Кредитный лимит – 250 000 руб.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике.

Согласно справке АО КБ «Ситибанк» 18 декабря 2009 года кредитный лимит ответчика был увеличен до 350 000 руб., 24 июня 2013 года увеличен до 395 600 руб., 24 января 2018 года до 750 000 руб.

АО КБ «Ситибанк» 15 ноября 2021 года направляло в адрес ФИО1 требование о возврате кредитной задолженности.

Согласно расчёту задолженности, ФИО1 начиная с 2008 года регулярно пользовался кредитной картой, производил частичное погашение ежемесячных платежей, в том числе 26 июня 2023 года ФИО1 произведен последний платеж в размере 10 000 руб.

В соответствии с расчетом стороны истца по состоянию на 31 июля 2023 года задолженность ответчика составляет 531 466,42 руб.

В материалы дела представлена подробная выписка по кредитной карте ответчика, начиная с 25.08.2008 по 24.07.2023, из которой усматривается совершение ответчиком покупок в магазинах, в том числе в магазине «Лента», «Дикая орхидея», «Максидом», медицинском центре «Меди» и т.п.

Представитель ответчика не оспаривал, что ответчик расходовал денежные средства путем оплаты различных товаров.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что образование кредитной задолженности не подтверждается доказательствами, опровергается материалами дела.

Рассматривая довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление истцом и кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Имеющееся в материалах дела требование, направленное банком 15 ноября 2021 года в адрес ФИО1 о погашении задолженности по кредитному договору, отвечает признакам требования о досрочном возврате суммы кредита, которое изменяет срок исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности - до 15 ноября 2024 года.

Истец обратился в суд 20 февраля 2024 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, истец не знал о нарушении своего права, поскольку ответчик вносил минимальные платежи, что предусмотрено условиями кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен.

При этом суд также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

При этом в силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом с даты формирования полной задолженности по кредитному продукту (15 ноября 2024 года), ответчиком регулярно производились частичные оплаты задолженности (ежемесячно с ноября 2021 года по март 2023 года), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком признавалась имеющаяся задолженность, частично погашалась, а, следовательно, течение срока исковой давности начиналось заново.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 531 466,42 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору 531 466,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 514,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2025 года