Решение № 2-1041/2025 2-1041/2025(2-11483/2024;)~М-10534/2024 2-11483/2024 М-10534/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1041/2025

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2025 года

Мотивированное
решение изготовлено 12 февраля 2025 года

№ 2-1041/2025

50RS0035-01-2024-015618-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.,

при секретаре Левиновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДКРС» к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДКРС» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДКРС»:

- убытки в виде неполученного дохода в размере 157990 рублей, причиненные возмещением убытков ООО «Интернет Решения» по факту хищения мобильного телефона ФИО1,

- государственную пошлину в размере 5740 рубля.

Свои требования истец по мотивирует тем, что 29.06.2023 между ООО «ДКРС» (исполнитель) и ООО «Интернет Решения» (заказчик) заключено соглашение № VAG-ISOL-00049442 о присоединении к договору возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДКРС» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг (самозанятым). Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был оказывать услуги на основании задания, которые ООО «ДКРС» должно оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Интернет Решения» поступила информация о выявленных фактах хищений представителями ООО «ДКРС», в том числе ФИО1

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он и ФИО1 похитили два мобильных телефона ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно возместил стоимость похищенного телефона в размере 125 730 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Интернет Решения» в адрес ООО «ДКРС» поступило заявление о зачете взаимных требований, в том числе по претензии от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 313 720 рублей по факту хищения ФИО4 и ФИО1 двух мобильных телефонов. Согласно указанной претензии ФИО1 похитил телефон стоимостью <***> рублей, ООО «ДКРС» оштрафовано на 30 000 рублей за факт кражи.

Таким образом, ООО «ДКРС» из-за действий ФИО1 понесло убытки на указанную сумму 157 990 рублей.

При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ООО «ДКРС», представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДКРС» и ООО «Интернет Решения» заключено соглашение № VAG-ISOL-00049442 о присоединении к договору возмездного оказания услуг.

Согласно условиям Договора исполнитель обязуется оказать услуги собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 9.2. Договора, исполнитель возмещает заказчику убытки, причиненные при оказании услуг представителями исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДКРС» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг (самозанятым). Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был оказывать услуги на основании задания, которые ООО «ДКРС» должно оплатить.

ФИО1 как представитель ООО «ДКРС» оказывал аутсорсинговые услуги но сортировке упаковке погрузке товаров для ООО «Интернет Решения» на территории СЦ Львовский но адресу: <адрес>, стр.5.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Интернет Решения» поступила информация о выявленных фактах хищений представителями ООО «ДКРС», в том числе ФИО1

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он и ФИО1 похитили два мобильных телефона похитил мобильный телефона.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он и ФИО1 похитили два мобильных телефона похитил мобильный телефона.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Интернет Решения» в адрес ООО «ДКРС» поступила претензия № о возмещении убытков в размере <***> рублей по факту хищения ФИО1 мобильного телефона и штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Интернет Решения» в адрес ООО «ДКРС» поступило заявление о зачете взаимных требований, в том числе по претензии от ДД.ММ.ГГГГ № по факту хищения ФИО1 мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о. дознавателя Львовского ОП УМВД России по г.о. Подольск отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба ООО «ДКРС» /л.д. 74-75/

При разрешении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в опровержение доводов истца доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, определяющих основополагающие принципы и способы защиты гражданских прав, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия и размера убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками истца нашёл свое подтверждение, поскольку ООО «ДКРС» из-за действий ФИО1 не поучило оплату за выполненные услуги в размере 157 990 рублей, понесло убытки на указанную сумму, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5740 руб., о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) которая, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ДКРС» к ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ДКРС» (ИНН <данные изъяты>) убытки в виде неполученного дохода в размере 157 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5740 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.М. Грабовецкая