Решение № 2-3247/2019 2-3247/2019~М-2294/2019 М-2294/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3247/2019

Дело № 2-3247/2019

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 25 ноября 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Ян Я.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2, одновременно являющейся представителем третьего лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес> причиной которого явилось загорание горючих материалов по электротехническим причинам, очаговая зона пожара была расположена в чердачном помещении над квартирами № и №. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. В результате пожара уничтожено находившееся в квартире имущество истца, ответственным квартиросъемщиком которого он являлся на основании договора найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУ «СВПУ БО ФСБ России». Собственником квартиры является Петропавловск-Камчатский городской округ. Размер ущерба составил 481373 руб. Управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Комфортный дом» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Петропавловск-Камчатским городским округом в лице Комитета управления имуществом. При этом согласно протоколу № вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе претенденты на участие в конкурсе отсутствовали. Жильцы многоквартирного дома неоднократно обращались с требованием о проведении ремонта крыши, устранении протечек и установке общедомового электрооборудования. Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в отношении управляющей компании было вынесено предписание, которым предоставлен срок устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, но до указанного срока нарушения устранены не были. Указала, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в сильном стрессе, длящемся посттравматическом состоянии, отсутствии сна, аппетита, ее семья осталась без средств к существованию, иного жилья она не имеет. На основании изложенного просила суд взыскать солидарно в ее пользу с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице комитета по управлению имуществом и ООО «Комфортный дом» убытки в размере 481373 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил наименование ответчика, указав верным Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Камчатского края.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, участия не принимала, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать в пользу истца солидарно с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ООО «Комфортный дом» сумму материального ущерба в размере 481373 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Салтыкова Я.Ю., одновременно являющаяся представителем третьего лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, указала, что требования к Управлению не подлежат удовлетворению, поскольку вины данного ответчика в произошедшем пожаре не имеется. Пожар произошел в чердачном помещении многоквартирного дома, что является общим имуществом. За содержание общего имущества отвечает управляющая компания на основании договора управления многоквартирным домом.

Третьи лица ФИО3, Государственная жилищная инспекция Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещались, участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2, одновременно являющейся представителем третьего лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к ООО «Комфортный дом» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, отказной материал № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в двухэтажном, деревянном, оштукатуренном многоквартирном, трехподъездном жилом доме, с двухскатной крышей, размерами 40х10 м, расположенном по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события пожара в квартире истца и причинение материального ущерба истцу, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее – оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) и др.

На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил).

Положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусматривают надлежащее исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств по проведению капитального и текущего ремонтов вне зависимости от наличия у последней денежных средств на выше обозначенные нужды.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она отвечает за содержание общего имущества и качество коммунальных услуг и в ее пользу потребители (собственники, наниматели) производят оплату услуг на содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 4, 6 и 6.1 статьи 155, подпункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «СВПУ БО ФСБ России» воинская часть <данные изъяты> (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) заключен договор найма служебного помещения №, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование для временного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлено в связи с прохождением военной службы (п. 2 договора) (л.д. 18-19).

Многоквартирный <адрес> был закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением ФГУ «СВПУ БО ФСБ России» воинская часть 2439, что подтверждается копией паспорта жилого помещения (л.д. 20).

На основании акта приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации», передаваемого в собственность Петропавловск-Камчатского городского округа, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передан Петропавловск-Камчатскому городскому округу (л.д. 61-62).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является администрация Петропавловск-Камчатского городского округа. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86).

Согласно копии поквартирной карточки на указанное жилое помещение в нем значатся зарегистрированными: с ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (материал № л.д. 62).

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «Комфортный дом», что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре лицензий субъекта Российской Федерации – Камчатского края, размещенных на общедоступном сайте http://dom.gosuslugi.ru, а также договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 ч 34 мин в жилом <адрес> произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ОНД и ПР г. Петропавловску-Камчатскому, сообщение о пожаре в жилом двухэтажном деревянном <адрес> поступило старшему диспетчеру ЦППС СПТ ФГКУ «ОФПС по Камчатскому краю» в 04 ч 34 мин. В 04 ч 41 мин к месту пожара прибыл дежурный караул СПСЧ в составе двух отделений. На момент прибытия караула двухэтажный жилой дом горел открытым пламенем по всей площади. После проверки дежурным караулом помещений произошло частичное обрушение кровли, в ходе тушения пожара обрушились все стены жилого дома. Пожар ликвидирован силами СПСЧ, ПСЧ-3, ПСЧ-1, ПСЧ-2, ПСО, УОПТ ГУ и СПТ в 18 ч 05 мин. В ходе осмотра места пожара установлено полное выгорание деревянных конструкций всех стен и перекрытий жилого дома с последующим обрушением. Согласно техническому заключению № специалиста ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Камчатскому краю» установить точное место очага пожара не представилось возможным, очаговая зона пожара расположена в чердачном помещении дома над квартирами № и 7; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов по электротехническим причинам. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 14-17).

Согласно справке о пожаре отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: г. <адрес>. В результате пожара уничтожены все сгораемые контракции жилого дома, стены и крыша обрушены по всей площади. Согласно техническому заключению № установить точное место очага пожара не представилось возможным, очаговая зона пожара расположена в чердачном помещении дома над квартирами № и №. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов по электротехническим причинам (л.д. 12).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ООО «Комфортный дом» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, имеющим при разрешении настоящего спора преюдициальное значение в силу с. 61 ГПК РФ, установлено, что предпосылками возникновения пожароопасной ситуации, а впоследствии и самого пожара в многоквартирном <адрес>, явилось ненадлежащее осуществление ответчиком (ООО «Комфортный дом») возложенных на него договором управления многоквартирным домом обязанностей, выразившееся в непроведении полноценного ремонта электрооборудования жилого дома, несмотря на многочисленные обращения жильцов, и отсутствие контроля над общим имуществом жилого дома, в частности, инженерными коммуникациями, связанными с его энергоснабжением, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО «Комфортный дом» является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара.

Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании изложенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что ответственность за содержание электрооборудования, а также лицом обязанным осуществлять ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома является ООО «Комфотный дом», а собственники и наниматели жилых помещений обязаны принимать участие в содержании и ремонте общего имущества посредством своевременной оплаты услуг управляющей компании и осуществления контроля за качеством и сроками выполнения управляющей компанией своих обязанностей.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, следует, что пожар в жилом доме возник по причине ненадлежащего выполнения обязанностей управляющей компанией ООО «Комфортный дом» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а вина ответчика Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заключается в том, что оно ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по контролю за деятельностью управляющей организации ООО «Комфортный дом», с которой, в нарушение действующих норм права, ответчик заключил договор управления многоквартирным домом.

В обоснование указанного истец представил суду сообщение Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на обращение ФИО8 на действия комитета по управлению жилищным фондом администрации ПКГО по факту непроведения конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г<адрес>, сообщено, что организатором открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, включая <адрес>, являлось Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Предметом конкурса являлось право заключения договоров управления многоквартирным домом, конкурс проводился по 99 лотам. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый конкурс признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие по всем лотам. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений по <адрес> ООО УК «Комфортный дом» заключен договор управления. Вместе с тем установлено, что указанный договор заключен необоснованно. Ввиду истечения срока давности правовые основания для возбуждения антимонопольного дела отсутствуют (л.д. 145-147).

Вместе с тем нарушения Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа порядка заключения договора управления многоквартирным домом, если таковые и были допущены, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими в виде пожара последствиями. Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Комфортный дом» с собственниками помещений многоквартирного дома, в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут, ООО Комфортный дом» в спорный период времени фактически являлось исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Указанные в обоснование требований к ответчику обстоятельства не являются основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, судом установлено, что управляющая организация ООО «Комфортный дом» на момент возникновения спорных правоотношений, являлась управляющей организацией указанного многоквартирного дома, в связи с чем являлась ответственной перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также являлась ответственной перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств.

Именно управляющая организация, в силу заключенного договора управления многоквартирным домом несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Комфортный дом» материального ущерба в размере 481373 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из искового заявления следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в жилом доме уничтожено принадлежащее истцу имущество в виде мебели, бытовой техники, сантехнического оборудования, предметов домашнего обихода, а также строительных материалов всего на общую сумму 481373 руб. (л.д. 10-11).

В подтверждение стоимости утраченного имущества истцом представлены финансовые документы – чеки, квитанции и расписка.

Поскольку в результате пожара произошло полное уничтожение деревянного многоквартирного жилого дома, у суда не имеется сомнений в том, что истец лишился принадлежавшего ему имущества. Вместе с тем законом обязанность доказывания размера причиненного ущерба возложена на истца.

В подтверждение приобретения истцом строительных материалов, находящихся в квартире в момент пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и которые были уничтожены истец предоставил суду следующие документы: товарный чек <данные изъяты>

Указанное имущество на общую сумму 198788 руб., приобретенное истцом, находилось в жилом помещении в момент пожара (доказательств обратному не представлено), и указанная сумма в возмещение материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Комфортный дом» в пользу истца.

Оценив представленный истцом товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17040 руб., из которого следует, что приобретены: обувница, шкаф и вешалки с тумбой и перечень услуг к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1970 руб. по сборке и доставке данных товаров, суд не принимает его в качестве доказательства размера ущерба, поскольку покупателем данных товаров указана ФИО9, а не истец. Доказательств того, что указанная мебель была приобретена для истца, доставка и сборка мебели осуществлялись в квартире истца, стороной истца суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что ФИО9 была должна истцу денежные средства, которые она возвращала путем приобретения строительных материалов и товаров для истца, суд признает несостоятельным (в части означенной мебели) по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 взяла у ФИО4 в долг 650000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась возвратить данные денежные средства наличными или безналичным путем на счет истца, либо путем оплаты товаров или услуг по предварительному согласованию.

Вместе с тем ФИО9 приобретены обувница, шкаф и вешалки с тумбой, а также заказаны услуги по сборке и доставке ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства были взяты в долг намного позднее – ДД.ММ.ГГГГ

Представленные истцом чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 15000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1897 руб. 20 коп., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15570 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15690 руб. суд не принимает в качестве доказательств размера ущерба, поскольку из указанных чеков не представляется возможным установить какие товары, либо строительные материалы приобретал истец согласно имеющемуся в материалах дела списку, находилось ли имущество, приобретенное по данным чекам, в момент пожара в квартире истца. Кроме того, в чеках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1897 руб. 20 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15570 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15690 руб. в качестве плательщика указано иное лицо ФИО5, а не истец ФИО4

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Комфортный дом» в пользу ФИО4 в возмещение причиненного пожаром материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 198788 руб., в остальной части в размере 282585 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не доказано причинение истцу материального ущерба на сумму 282 585 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда истец оценил в 500 000 руб.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ООО «Комфортный дом» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Комфортный дом» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 174394 руб. (из расчета: (<данные изъяты>).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9740 руб. (л.д. 5).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3609 руб. 67 коп. (из расчета 3309 руб. 67 руб. (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба сумму в размере 198788 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 174394 руб., государственную пошлину в размере 3609 руб. 67 коп., а всего 526 791 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» материального ущерба в размере 282585 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2019 г.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-3247/2019, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.