Решение № 2-4640/2019 2-4640/2019~М-3333/2019 М-3333/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-4640/2019

Дело № 2-4640/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре Савёловой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «Mazda Demio» г.р.з. В 752 ХВ 27 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны согласились о размере страховой выплаты в размере 19 980 руб. Впоследствии ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в причинении ущерба ее имуществу. Считает данный отказ незаконным.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 19 980 руб., неустойку в размере 36 363 руб. 60 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе.

В силу требований ст.167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, САО «ВСК» было заблаговременно и надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, представлен отзыв на исковое заявление, при этом извещение об ином судебном заседании, в связи с занятостью в котором представитель ответчика просит отложить рассмотрение дела, поступило в адрес ответчика позднее извещения о настоящем судебном заседании.

Кроме того, занятость представителя юридического лица в другом процессе не может являться уважительной для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик не лишен права направить в судебное заседание иного представителя, также в судебном заседании может принимать участие руководитель юридического лица, который имеет право действовать без доверенности.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ признает причины неявки представителя ответчика неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Согласно представленного отзыва на исковое заявление, ответчик САО «ВСК» иск не признает, указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность пассажира не застрахована. Также просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, а также считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования подержала, пояснила изложенное в иске.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль у школы, ее дочь находилась на заднем сидении. Автомобиля истца она не заметила, поэтому сказала дочери, что та может выходить, дочь открыла дверь и повредила автомобиль истца. Свою вину в ДТП не оспаривает. Дочь действовала исходя из ее слов о безопасности высадки.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиле «Toyota Vitz», г.н.з. Н 097 ЕО 27 под управлением ФИО2 и автомобиля «Mazda Demio», г.н.з. В 752 ХВ 27, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова сотрудников полиции.

Согласно объяснениям ФИО3, последняя управляла автомобилем «Mazda Demio», г.н.з. В 752 ХВ 27, двигалась по дворовой территории по адресу <адрес>. При движении вперед почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля от автомобиля «Toyota Vitz», г.н.з. Н 097 ЕО 27 при открывании задней двери.

Согласно объяснениям ФИО2, последняя, управляя автомобилем «Toyota Vitz», г.н.з. Н 097 ЕО 27, припарковала автомобиль по адресу <адрес>, пассажир, не убедившись в безопасности выхода, совершил столкновение с автомобилем «Mazda Demio», г.н.з. В 752 ХВ 27. Вину признает полностью.

Автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 застрахована в САО «ВСК», куда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, Предоставив необходимый пакет документов, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, размер страхового возмещения согласован сторонами в размере 19 980 руб.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в страховой выплате в связи с причинением ущерба пассажиром транспортного средства, а не застрахованным лицом.

Проанализировав обстоятельства ДТП в совокупности с представленными доказательствами, суд находит отказ САО «ВСК» о выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Таким образом, в силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, посадка и высадка пассажира с нарушением требований Правил дорожного движения, является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

На основании п.5.1 ПДД РФ, пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 12.7 Правил ДД РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ФИО2, как участник дорожного движения, должна была убедиться в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля со стороны проезжей части, и обязана была проконтролировать ее действия в момент выхода из автомобиля. Однако обязанность водителя транспортного средства - источника повышенной опасности ей не выполнена, что свидетельствует о нарушении последней Правил дорожного движения РФ - п. п. 12.1, 12.7 ПДД РФ.

Доказательства того, что водитель ФИО2 предупреждала пассажира о приближающемся автомобиле «Mazda Demio», г.н.з. В 752 ХВ 27, и двери транспортного средства со стороны проезжей части были открыты пассажиром без ее разрешения, в материалах дела отсутствуют, более того, в судебном заседании третье лицо подтвердила, что дверь была открыта пассажиром с ее разрешения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля «Toyota Vitz», г.н.з. Н 097 ЕО 27, не проконтролировавшего действия пассажира, и, как следствие, причиненным ущербом.

Изложенные обстоятельства являются основанием для установления факта наступления страхового случая, и, как следствие, основанием для выплаты страховой суммы.

Из соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сторонами согласован размер ущерба в сумме 19 980 руб. В судебном заседании размер ущерба сторонами не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 19 980 руб.

Согласно п.п.3,5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик установленную законом обязанность по выплате страховой суммы не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 9 990 руб. (19980/2). При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа ввиду отсутствия оснований полагать о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно пп. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплат истцу не произвел, таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня) составляет 36 363 руб. 69 коп. (19980 руб.*1%*182).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитыая, что о нарушении своего права истцу доподлинно стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения отказа в страховой выплате, с претензией в САО «ВСК» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а в суд – только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти месяцев, что способствовало увеличению периода просрочки исполнения обязательства, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы страхового возмещения, то есть до 19 980 руб., с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 980 руб.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от 26.11.2018г.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и принимаются мировым судьей в качестве таковых.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем защищаемого права, сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом заявленных ответчиком возражений относительно их соразмерности, размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 398 руб. 80 коп

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 19 980 руб., штраф в размере 9 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 980 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 1 398 руб. 80 коп. в доход бюджета городского округа «город Хабаровск».

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 14 июня 2019г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>