Решение № 2-88/2017 2-88/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-88/2017

Гражданское дело № 2- 88 / 2017 г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Гавриловой Е.В.,

представителя ответчика адвоката ФИО7,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ основание иска, просит суд взыскать с ответчика в его пользу основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>В обоснование иска указал следующее.

Он и ФИО2 являются наследниками ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В порядке наследования по закону они стали собственниками ( по 1 / 2 доле в праве собственности каждый) на квартиру по адресу: <адрес>. Между ними состоялась договоренность по вопросу продажи данной квартиры. При этом они решили, что продавать квартиру будет одна ФИО2, после чего она передаст ему ( истцу) причитающуюся от продажи долю от стоимости квартиры- <данные изъяты> В подтверждение данного обязательства ФИО2 оформила расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Он, доверяя ФИО2, по ее совету заключил с ней ДД.ММ.ГГГГ договор о купле- продаже 1 / 2 доли в праве собственности на квартиру, при этом цена указанной доли в договоре определена в размере <данные изъяты> Денежных средств по указанному договору он не получал, считал, что формальное составление и подписание данного договора необходимо для дальнейшей продажи квартиры ФИО2, в том числе по его поручению и в его интересах. В течение нескольких лет ФИО2 вводила его в заблуждение, что квартира не продана, и заверяла что возвратит причитающуюся ему сумму <данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 квартиру продала администрации <адрес> за <данные изъяты>, обязательства по передаче ему <данные изъяты>, в нарушение ст.309 ГК РФ, не исполнила. В начале апреля ДД.ММ.ГГГГ г. он направил ФИО2 требование возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ причитающиеся ему денежные средства, но ответа не получил. Поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не определен срок возврата ответчиком денежных средств, то моментом востребования считается дата, когда было направлено требование о возврате денежных средств.

В дополнение к изложенным в исковом заявлении основаниям иска, указал, что ввиду продажи наследственной квартиры и отказа ФИО2 от исполнения принятого на себя обязательства по расписке, имеет место факт ее неосновательного обогащения, поэтому в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязана возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество, то есть денежные средства в сумме <данные изъяты> Из буквального анализа текста расписки усматривается, что обязательства ФИО2 по передаче ему денежных средств возникли в результате наследственных правоотношений, иных правоотношений, в связи с которыми ФИО2 была бы обязана возвратить спорную сумму у сторон не имелось. Ответчик не заявляла об отсутствии у нее оснований для возникновения обязанность возвратить данную сумму на стадии составления расписки, не отказалась от ее составления.

Ввиду неправомерного удержания денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, он вправе просить взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, всего в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании и состоявшемся ранее судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Гаврилова Е.В. ( по ордеру) исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили иск удовлетворить в полном объеме. Добавили, что указание в расписке о возврате денежных средств ФИО1 не расценивают как договор займа, обязательства ФИО2 приняла на себя именно по поводу наследственных правоотношений. Сумму <данные изъяты> определили обоюдно, т.к. предполагали, что квартира может быть продана не менее чем за <данные изъяты> Ему известно, что ФИО2 лично занималась ремонтом квартиры, после смерти отца квартира была в плохом состоянии. С заявлением о пропуске срока исковой давности не согласны, о продаже квартиры он узнал только в 2016 году, после чего и обратился к ответчику с требованиями, поэтому срок исковой давности правомерно исчислять с момента предъявления ФИО2 требования о возврате денежных средств.

Представитель ответчика адвокат ФИО7(по ордеру и доверенности) против удовлетворения иска возражал. В обоснование возражений пояснил, что стороны приняли наследство после смерти своего отца в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядился принадлежащей ему 1 / 2 долей в праве собственности на квартиру, продав ее по договору купли- продажи ФИО2 Расчет был произведен в полном объеме, о чем свидетельствует договор. Договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался, в том числе по вопросу безденежности. ФИО2 впоследствии оплатила долги наследодателя по коммунальным платежам, выполнила за свой счет ремонт квартиры и распорядилась своей собственностью, продав квартиру администрации <адрес>. ФИО2 утверждает, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ она написала по просьбе ФИО1,который на протяжении длительного времени не предъявлял к ней каких- либо требований о возврате спорной суммы. Вместе с тем в расписке не указано, что ФИО2 приняла на себя обязательства по передаче <данные изъяты> непосредственно от продажи наследственной квартиры. В договоре купли- продажи доли в праве собственности такое условие также не содержится. Полагает, что доказательства неосновательного обогащения ответчика вследствие продажи квартиры отсутствуют. Полученные ФИО2 денежные средства от продажи квартиры неправомерно расценивать, как неосновательное обогащение. Срок исковой давности по требованию возврата денежных средств истцом пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

При рассмотрении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, с учетом положений ст.ст. 196, 199,200 ГК РФ полагал трехлетний срок исковой давности не пропущенным, поскольку в представленной расписке отсутствует конкретная дата передачи денежных средств, а ФИО1 требование о возврате спорной суммы направил ФИО2 в апреле 2016 <адрес> таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по существу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.21).

Ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 являются детьми умершего, то есть наследниками первой очереди.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследникам первой очереди ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждому в 1 / 2 доле в праве, в том числе на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 32-72).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что между ним и ФИО2 имелась устная договоренность, по условиям которой после продажи ФИО2 наследственной квартиры, последняя передает ему денежную сумму <данные изъяты>.

В данной части пояснения истца согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, которая также пояснила, что она лично обращалась к ФИО2 по вопросу возврата денежных средств ФИО1, с которым на тот момент проживали совместно. В 2016 году они вместе с ФИО1 в сети Интернет узнали о продаже квартиры администрации города. При составлении расписки она лично не присутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате денежной суммы <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

В подтверждение исковых требований истцом также представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной собственноручно ФИО2, согласно которой последняя обязуется передать ФИО1 <данные изъяты> за вычетом расходов, связанных с оформлением документов, понесенных ею расходов по оформлению, похоронам их отца ФИО8 ( л.д.9).

Однако, в тексте расписки не содержится сведений о том, что денежные средства <данные изъяты> ФИО2 обязалась передать непосредственно от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перешедшей к сторонам в порядке наследования. Указание в расписке о вычетах расходов по похоронам ФИО8 данное обстоятельство также достоверно и бесспорно не подтверждает.

Вместе с тем, как следует из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 принадлежащую ему 1 / 2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны оценили отчуждаемую долю в <данные изъяты> Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора ( п.3) ( л.д. 25).

Указанный договор купли- продажи недействительным не признавался, в том числе по безденежности. Договор подписан сторонами, переход права в установленном порядке был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие отметки.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что договор купли- продажи был заключен формально, без передачи ему ФИО2 указанной суммы за 1 / 2 долю в праве собственности на квартиру, суд признает несостоятельным.

Кроме того, как следует из материалов наследственного дела, инвентаризационная стоимость квартиры, перешедшей в порядке наследования после смерти ФИО8, на момент выдачи свидетельств о праве на наследство по закону составляла <данные изъяты>

Следовательно, исходя из инвентаризационной стоимости наследственного имущества- квартиры, стоимость 1 / 2 доли составляла <данные изъяты>, и именно такая стоимость была согласована сторонами при совершении сделки купли- продажи.

Названный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких -либо оговорок и условий о том, что ФИО2 в счет покупки у ФИО1 1 / 2 доли в праве собственности на квартиру приняла на себя обязательство по передаче ему денежных средств в сумме <данные изъяты> в более поздний срок, в том числе после продажи ею квартиры.

Как следует из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала администрации муниципального образования городское поселение <адрес> принадлежащую ей на праве собственности квартиру по вышеуказанному адресу, за <данные изъяты>( л.д. 28- 30). Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие отметки.

Поскольку продажа квартиры была произведена единственным собственником-ФИО2, пояснения истца о том, что он уполномочивал ФИО2 на продажу квартиры, что она действовала по поручению и в его интересах, также являются несостоятельными, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подобных условий.

При указанных обстоятельствах, полученные от продажи квартиры ФИО2 денежные средства (их часть) нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку денежные средства получены на основании договора купли- продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества, но не за счет ФИО1

Ответчик ФИО2 отрицает факт принадлежности расписки, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, к сделке, совершенной сторонами по купле- продажи 1 / 2 доли в праве собственности, как и к сделке, совершенной по продаже квартиры администрации <адрес>, ссылаясь на формальный характер данной расписки, выполненной по просьбе ФИО1

В свою очередь, и из текста представленной истцом расписки не следует, что ответчик обязалась передать спорную денежную сумму именно после продажи квартиры, расположенной по адресу: Меленки, <адрес>.

Принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, проверив доводы истца о правовой природе правоотношений, оформленных распиской, и обстоятельства их возникновения, суд отклоняет доводы истца о том, что обязательства по передаче денежных средств возникли между сторонами вследствие имевшихся на момент оформления расписки наследственных правоотношений, поскольку ФИО1 своей долей в праве собственности на данное наследственное имущество распорядился, и, в результате заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг., наследственные правоотношения между сторонами были прекращены.

Как установлено из пояснений сторон, отношения по договору займа денежных средств между сторонами также отсутствуют.

Учитывая, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> за счет истца без установленных законом и сделкой оснований не нашел своего подтверждения в судебном заседании, достоверных и бесспорных доказательств данному обстоятельству не представлено, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от первоначального, в удовлетворении данного искового требования также следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в пользу истца не подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: возврат государственной пошлины, и расходы по составлению искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы основанного долга <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: М.Ю.Агашина