Решение № 2-1175/2024 2-30/2025 2-30/2025(2-1175/2024;)~М-1160/2024 М-1160/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1175/2024

Дело № 2-30/2025

УИД № 74RS0047-01-2024-001626-29


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2025 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Трапезниковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Трансэнерго» о возмещении ущерба в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Трансэнерго» о возмещении ущерба в результате затопления.

В обоснование иска указано: ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В результате протечки кровли в марте 2024 года имуществу истца был нанесен ущерб. Кроме того, работниками обслуживающей организации, которые 01.03.2024 осуществляли работы по очистке кровли от снега, была повреждена крыша застекленного балкона квартиры истца. Данный факт АО «Трансэнерго» не отрицает. Факт протечки кровли зафиксирован актом обследования АО «Трансэнерго» от 05.03.2024.

Истец обратился к независимому оценщику об оценке стоимости причиненного затоплением ущерба, согласно отчету, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 90 000 рублей, крыше балкона – 21 000 рублей, всего 111 000 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 рублей.

Истец неоднократно 06.03.2024, 11.04.2024 и 13.08.2024 обращался в АО «Трансэнерго» с претензиями о возмещении ущерба в досудебном порядке, до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 90 000 рублей – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры; 21 000 рублей – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного балкону в результате механического повреждения крыши; 10 000 рублей – расходы за составление независимой оценки ущерба; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. (т. 1. д.3-4)

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в окончательном варианте после ознакомления с результатами судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, просит: взыскать с ответчика 80 000,0 руб. – материальный ущерб от затопления; 10 000,0 руб. – затраты на составление независимой оценки ущерба <данные изъяты> № от 19.03.2024; 30 000 рублей – компенсацию морального вреда; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя (т. 2 л.д. 64).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 64).

Представитель ответчика АО «Трансэнерго» в судебное заседание не прибыл, о дате слушания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с размером ущерба в сумме 80 000,0 руб. согласны, просят снизить размер компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 65).

Представитель третьего лица ООО «Снабстрой74» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещены (т. 2 л.д. 32).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-7)

АО «Трансэнерго» является управляющей организацией, в управлении которой, находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 101-102).

Обслуживающей организацией по МКД по данному адресу является ООО «Снабстрой74», с которой у АО «Трансэнерго» заключен договор комплексного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах № от 17.05.2023. (т. 1 л.д. 116-123)

01.03.2024 произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 42)

Согласно акту обследования АО «Трансэнерго» № от 05.03.2024 на момент обследования квартиры № при таянии снега произошло затопление кухни и двух комнат. В большой комнате нарушены улучшенные обои стен S-5 кв.м. над окном и около окна, натяжной потолок не нарушен потолок, оконные откосы не нарушены. В кухне провис натяжной потолок, имеется пузырь, улучшенные обои стен повреждены S-1,5 кв.м. В маленькой комнате повреждений отделки нет. Со слов собственника, при очистке кровли поврежден потолок балкона из поликарбоната, в желобах лед, на чердаке течь. Причиной затопления указано затопление с кровли (т. 1 л.д. 25).

Кроме того, работниками обслуживающей организации, которые 01.03.2024 осуществляли работы по очистке кровли от снега, была повреждена крыша застекленного балкона квартиры истца.

Для определения суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры и кровли крыши, истец ФИО1 обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО Согласно отчету № независимого оценщика ФИО от 19.03.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры (комнаты и кухни), расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, с учетом накопленного физического износа составляет 32 000 рублей, без учета накопленного физического износа – 90 000 рублей, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке балкона в результате механического повреждения, с учетом накопленного физического износа - 10 000,0 рублей, без учета накопленного физического износа – 21 000 рублей (т. 1 л.д. 9-26)

Стоимость услуг оценщика в общей сумме составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом ФИО1 (квитанция т. 1 л.д. 8)

06.03.2024 истец обратился в АО «Трансэнерго» с претензией о возмещении ущерба, причиненного крыше застекленного балкона от уборки снега с крыши дома (т. 1 л.д. 27).

11.04.2024 истец обратился в АО «Трансэнерго» с требованием (претензией) о возмещении ущерба от затопления квартиры и крыши балкона в размере 111 000 рублей и стоимости проведения независимой оценки в размере 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 28).

Согласно ответу АО «Трансэнерго» на претензии от 06.03.2024 и 11.04.2024 для урегулирования спора в части ущерба, причиненного затоплением квартиры произошедшего с кровли во время таяния снега истцу предложено обратиться в управляющую компанию. В части возмещения ущерба причиненного кровли балкона отказано, поскольку перепланировка (переустройство) балкона произведено собственником жилого помещения без согласия с управляющей компанией (т. 1 л.д. 32-33)

Повторно претензия была направлена в адрес ответчика 13.08.2024 и получена последним 13.08.2024, о чем имеется отметка на копии претензии (т. 1 л.д. 29).

Согласно ответу, на претензию от 20.08.2024 ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, определенным ФИО., составил свой локальный сметный расчет стоимости поврежденного имущества на общую сумму 13 641,21 руб. (т. 1 л.д. 35)

Истец в обоснование своих требований представил суду отчет № от 19.03.2024 ФИО., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры (комнаты и кухни), расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, с учетом накопленного физического износа составляет 32 000 рублей, без учета накопленного физического износа – 90 000 рублей, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке балкона в результате механического повреждения, с учетом накопленного физического износа - 10 000,0 рублей, без учета накопленного физического износа – 21 000 рублей. (т. 1 л.д. 9-26)

Ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, определенным ФИО, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы об определении повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате затопления, произошедшего 01.03.2024 года и рыночной стоимости восстановительного ремонта, требующегося для устранения повреждений отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 01.03.2024.»

Учитывая наличие спора относительно размера причиненного ущерба, суд посчитал необходимым ходатайство ответчика удовлетворить и назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от 15.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта, требующегося для устранения повреждений отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 01.03.2024, на дату проведения оценки, составляет 131 670,2 руб., в том числе: восстановительный ремонт кухни и двух комнат составляет 109 945,52 руб., восстановительный ремонт балкона составляет 21 724,68 руб. (т. 1 л.д. 192-223)

Экспертное заключение № от 15.05.2025 соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо неясностей и противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Сторонами результаты данной экспертизы не оспорены.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины АО «Трансэнерго», причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Затопление квартиры истца, а равно и причинение ему ущерба, произошло по причине некачественного оказания услуги АО «Трансэнерго» по содержанию общего имущества – кровли многоквартирного дома, в результате чего произошло затопление квартиры истца, приведшее к причинению имущественного ущерба его квартиры, в связи с чем, ответственность перед истцом несет непосредственно АО «Трансэнерго».

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда, вызванного ненадлежащим оказанием услуг, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальными, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требования завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации имущества и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате таяния снега с крыши многоквартирного дома, являющейся частью общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, что не отрицается самим ответчиком АО «Трансэнерго», а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирного дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, в размере 80 000,0 руб., определенной истцом и с размером которого согласилась сторона ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований истца по выплате суммы ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, которые выразились в пережитом эмоциональном волнении в результате нарушения имущественных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить частично в этой части требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 000,0 руб. (80 000,0 руб. + 2 000,0 /2)

Оснований для снижения размера штрафа, исходя из установленных судом обстоятельств, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ФИО за составление заключения об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате затопления в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.03.2024 на сумму 10 000,0 руб. (т. 1 л.д. 8)

С ответчика АО «Трансэнерго» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 10 000 рублей - понесенные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры № по <адрес>, в результате затопления, которые суд относит к необходимым расходом истца, связанным с обращением последнего в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.(3000 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда + 4 000,0 руб. за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Трансэнерго» о возмещении ущерба в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

- 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры;

- 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. – компенсация морального вреда;

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. – в счет оплаты услуг оценщика ФИО;

- 41 000 (сорок одна тысяча) рублей 00 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трансэнерго» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.