Решение № 2-2672/2023 2-2672/2023~М-2524/2023 М-2524/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-2672/2023

Дело № 2- 2672/2023

УИД 50RS0020-01-2023-003583-53


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» сентября 2023 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания ИСТОМИНОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей, судебных издержек в размере 219 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых. Сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ Обязательства в установленный срок ответчиком исполнены не были.

Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор уступки прав требования № №, на основании которого право требования взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к АО «ЦДУ».

Истец АО «ЦДУ», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явки представителя в суд не обеспечил, письменным ходатайством просит о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.08).

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации (л.д.79) надлежащим образом. Направлявшиеся в адрес ответчика судебные извещения не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «Веритас» был заключен договор займа № от № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых. Сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

С условиями Договора ФИО1 был ознакомлен, обязался их исполнять, о чём представлена его подпись в договоре, заявлении на получение кредита. При этом, обязательства по возврату долга в установленный срок ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 90 000 рублей, из которых просроченный основной долг – 30 000 рублей, проценты – 57 354 рубля 69 копеек., штраф – 2 645 рублей 31 копейка (л.д. 63).

Представленный истцом расчёт судом проверен и сочтён верным, ответчиком расчёт истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, не опровергнут и не оспорен.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность своевременного исполнения требований кредитного договора лежит на ответчике, которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в меньшем размере, не представлено.

Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор уступки прав требования № ЕЦ06/04/20, на основании которого право требования взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к АО «ЦДУ» (л.д.14-19).

Таким образом, АО «ЦДУ» является правопреемником ООО МФК «Веритас» в установленном правоотношении.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рулей.

До подачи настоящего искового заявления АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка №84 Коломенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа, расходы ООО «ЦДУ» в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 450 рублей.

Судебный приказ был отменён на основании заявления должника.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п.2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Истцом АО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 1 450 рублей и 1 450 рулей, соответственно, также понесены расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 219 рублей 60 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 2 900 рублей, судебные издержки в размере 219 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу Акционерного общества «ЦДУ», ИНН <***>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 (девяносто тысяч)рулей, из которых просроченный основной долг – 30 000 рублей, проценты – 57 354 рубля 69 копеек., штраф – 2 645 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 рублей, судебные издержки в размере 219 рублей 60 копеек, а всего 3 119 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Мелиоранская

КОПИЯ ВЕРНА А.А. Мелиоранская