Решение № 12-643/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-643/2017

материал № 12-643/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием ФИО1 – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К..,

рассмотрев по адресу <адрес>, кабинет 607, жалобу

К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Украины, не замужней, неработающей, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КоАП РФ в отношении К..,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустила наезд на а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

С указанным постановлением К. не согласилась, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, дело направить для рассмотрения в районный суд по территориальной подсудности. Указывает, что должностным лицом в ходе административного расследования осуществлялся комплекс процессуальных действий, направленных на установление лица, управляющего транспортным средством, в момент якобы имевшего место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлением и опросом потерпевшего, множества свидетелей, объяснения которых отобраны в разные дни, в течение более чем одной недели, истребованием документов (договора купли-продажи), фотографированием и фиксацией повреждений транспортных средств, участников возможного дорожно-транспортного происшествия, то есть совершение таких процессуальных действий, которые были направлены на выяснения всех обстоятельств вменяемого К. административного правонарушения. При этом ряд этих действий последовательно осуществлялся на протяжении практически двух недель. В связи с этим дело подлежало рассмотрению по первой инстанции в районном суде. Мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности.

В дополнениях к жалобе ФИО8 указывает, что она является иностранным гражданином, обязанность разъяснить и обеспечить К. право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке исполнена не была, соответствующие права ей разъяснены не были. В протоколе об административном правонарушении существенным недостатком является отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола.

Считает, что мировой судья необоснованно отказал в заявленном ходатайстве о проведении экспертизы, что существенно повлекло права К.. на судебную защиту, поскольку не были созданы условия для его реализации. Указывает на недоказанность обстоятельств, в связи с которым вынесено обжалуемое постановление и на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ. Нарушен принцип непосредственности исследования доказательств. Мировым судьей не были вызваны в судебное заседание свидетели, письменные объяснения которых положены в обоснование постановления.

В судебном заседании ФИО1 – защитник К. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи, с чем дело об административном правонарушении по жалобе рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27. КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина К. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27.КоАП РФ в отношении К..; копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37. КоАП РФ в отношении К..; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37. КоАП РФ в отношении К. определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КоАП РФ; рапортом дежурного (группы для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 ФИО7; копией договора купли-продажи транспортного средства; фотоматериалами; справкой о ДТП.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено. Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не допущено.

Действиям К. дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.12.27. КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, являлся несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Проведенные по делу мероприятия, направленные на установление субъекта административного правонарушения, значительных временных затрат не потребовали. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражено, владеет ли К. русским языком, не разъяснены её права и обязанности, несостоятельны. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, К. разъяснены, о чем в протоколе имеется её подпись. Также в соответствующей графе протокола указано на то, что ФИО9 владеет русским языком, стоит её подпись, при этом также указано, что местом её жительства является <адрес>. При этом оснований полагать, что К.. не владеет языком судопроизводства и нуждается в помощи переводчика, у сотрудников полиции не имелось. Копия протокола вручена К. в установленном законом порядке.

Довод жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как, по смыслу ст. 24.4. КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4. КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Кроме того, для установления виновности К. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

Доводы жалобы о недоказанности вины К.. в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и её вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ.

Доводы жалобы К.. об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в совокупности свидетельствуют о том, что К. управлявшая транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были вызваны в судебное заседание свидетели, письменные объяснения которых положены в обоснование постановления, не влияют на законность вынесенного по делу постановления. Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8. и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении К. - оставить без изменения.

Жалобу К. - оставить без удовлетворения.

Судья Шадёркина И.Ю.