Решение № 12-402/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-402/2017

Копия

Дело № 12-402/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 21 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 о несогласии с решением от 17 июля 2017 года и определением от 24 июня 2017 года должностных лиц, вынесенных в отношении:

ФИО1, родившегося ...,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску 70 ОП № 118739 от 24 июня 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что в 11.44 часов 20 июня 2017 года по прилегающей территории в <...> ФИО1, управляя автомобилем «Daewoo» (гос.номер ...) при движении задним ходом, совершил столкновение с остановившимся автомобилем «Volksvagen» (гос.номер ...) под управлением Р.А.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 17 июля 2017 года рассмотрена жалоба ФИО1 о несогласии с указанным определением от 24 июня 2017 года, которое должностным лицом оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным решением от 17 июля 2017 года и ставит вопрос об отмене состоявшихся решения и определения в виду необходимости привлечения к административной ответственности Р.А. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов должностного лица, признавшего ФИО1 виновным в нарушении ПДД и столкновении автомобилей, поскольку причиной их столкновения явилось нарушение Р.А. требований п.п.8.4, 8.9, 19.10 Правил дорожного движения РФ.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы решение должностного лица не содержит выводов о признании ФИО1 виновным в нарушении правил дорожного движения и столкновении автомобилей «Daewoo» (гос.номер ...) и «Volksvagen» (гос.номер ...), а содержит указание на обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении жалобы.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, основанных на собранных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения и определения, не установлено.

В предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности лиц в совершении дорожно – транспортного происшествия со столкновением транспортных средств, а потому действия второго участника на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения судьей оценке не подлежат.

Более того, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, согласно материалам дела имели место 20 июня 2017 года.

В силу ч.4 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 данного Кодекса.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях), составляет 2 месяца.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в настоящее время истек.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при пересмотре решений (определений) по делу об административном правонарушении любое ухудшение положения лица по сравнению с обжалуемыми актами не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июня 2017 года и решение о его оставлении без изменения от 17 июля 2017 года не могут быть отменены, поскольку имеется обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску 70 ОП № 118739 от 24 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 17 июля 2017 года об оставлении данного определения без изменения, вынесенных в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник постановления хранится в деле № 12-402/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.