Решение № 2-112/2025 2-112/2025~М-528/2024 М-528/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-112/2025

УИД: 18RS0015-01-2024-000833-72

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камбарка, УР 6 марта 2025 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Старцевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Камбарский районный суд с иском к ФИО1 требуя взыскать с него неосновательное обогащения в размере 65 094,35 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/М0282/465122(5042713700). ФИО1 предоставлен кредит на сумму 72 676,00 руб. под 7,50 % годовых на 120 месяцев. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету.

ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 14.02.2022.

Истец указывает, что в дальнейшем кредитный договор, заключенный с ФИО1 был утерян, однако факт его заключения подтверждается исполнением условий договора заемщиком ФИО1, а именно внесением денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В период пользования кредитом заемщик внес в счет погашения кредита 7 581,65 руб. Оставшаяся сумма в размере 65 094,35 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения (л.д. 5-8).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, в материалах дела имеется согласие рассмотрение дела без участия представителя и на вынесение заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, каких-либо ходатайств, заявлений суду не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке, и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, 22 апреля 2018 года ФИО1 заключил кредитный договор на сумму 72 676,00 руб. под 7,5 % годовых (л.д. 11-14).

Во исполнение условий кредитного договора, на счет ФИО1 перечислена сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету. В ней же указана сумма, внесенная заемщиков в счет погашение кредита и процентов по нему: всего 7 185,65 руб. (л.д. 23).

26 октября 2021 года по договору присоединения ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 16-об.).

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установил, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, было обосновано заключением кредитного договора.

В настоящее время, в связи с утратой кредитного договора, основания для взыскания выданной ответчику суммы, изменились, таким образом, оставшиеся денежные средства в размере 65 094,35 руб. получены ответчиком от истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют. Другие доказательства суду не представлены. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 65 094,35 руб.

Ответчик доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил. При указанных обстоятельствах, истец доказал, как того требует ст. 56 ГПК РФ, обоснованность своих исковых требований, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления государственная пошлина оплачена истцом по платежному поручению № от 20.12.2024 (л.д.21), а также при подаче заявления о выдаче судебного приказа, была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 06.03.2024 (л.д. 20).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по Удмуртской Республике в Камбарском районе) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 65 094,35 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в, апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина