Решение № 2-9051/2023 2-9051/2023~М-8755/2023 М-8755/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-9051/2023

Производство № 2-9051/2023

УИД 28RS0004-01-2023-012649-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что 17 ноября 2023 года ею было получено извещение о совершении нотариусом исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №1462/0519739 от 19 июля 2019 года.

При этом в нарушение требований закона взыскатель «АТБ» (АО) перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании на основании заявления банка за 14 дней с приложением всех документов, письменных уведомлений заявитель не получала, в связи с чем была лишена возможности направить возражения.

Заявитель не согласна с суммой взыскиваемой задолженности, поскольку платежи ею вносились регулярно, а сумма задолженности не уменьшалась.

Кроме того, в кредитном договоре отсутствует информация о возможности бесспорного взыскания с заемщика просроченной задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса.

Адрес для почтовой корреспонденции (адрес фактического проживания) отличается от адреса регистрации ФИО1, о чем Банку было известно, поскольку оформление кредитного договора происходило по месту нахождения заемщика и этот адрес был указан в кредитном договоре. Однако, Банк умышленно скрыл информацию о месте фактического проживания заемщика и, соответственно не предпринял попытки досудебного урегулирования спора.

Просит суд признать незаконными нотариальное действие, совершенное 16 ноября 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи №28/66-н/28-2023-4-2891 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и прочих расходов в общей сумме 118 180 рублей 15 копеек, исполнительную надпись №28/66-н/28-2023-4-2891 от 16 ноября 2023 года отменить и отозвать с исполнения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, представил в суд материалы по исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре № 28/22-н/28-2023-4-2891.

Представитель «АТБ» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставил письменные возражения, из содержания которых следует, что правовых оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса № 28/22-н/28-2023-4-2891 от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 не имеется. Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, заключенного с заявителем.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35 и 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 июня 2012 года №543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является – документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19 июля 2019 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования 300 000 рублей с условием уплаты 19 % годовых, при условии целевого использования кредитных средств, 33% годовых за исключением случаев целевого использования кредитных средств, со сроком действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору, сроком возврата лимита кредитования – 19 декабря 2046 года, со сроком действия лимита кредитования – 329 месяцев.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условиями пункта 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования предусмотрено, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершаемой на основании заявления банка.

16 ноября 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2023-4-2891 о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок за период с 19 июля 2019 года по 03 ноября 2023 года согласно договору потребительского кредита <***> от 19 июля 2019 года задолженности, составляющей 99 974 рубля 03 копейки, процентов, предусмотренных договором, в размере 12 643 рубля 12 копеек, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 563 рубля.

При этом необходимо отметить, что исполнительная надпись не содержит требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций и неустойки.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса. О совершении исполнительной надписи нотариус также уведомил ФИО1 в установленном законом порядке, направив уведомление о совершении исполнительной надписи.

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности по кредитному договору, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ей (заявителю) о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не направил ей уведомление о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не представил нотариусу документ, подтверждающий направление указанного уведомления в адрес должника.

Рассматривая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2023 года Банком сформировано требование о досрочном возврате кредита ФИО1 по кредитному договору <***> от 19 июля 2019 года, из которого усматривается, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2023 года составляет 104 816 рублей 81 копейка, из которых: 99 974 рубля 03 копейки – задолженность по основному долгу, 40 498 рублей 47 копеек – задолженность по уплате процентов, 45 341 рубль 25 копеек – неустойка. В этом же уведомлении Банк ставит истца в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, Банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку почтовых отправлений 03 октября 2023 года ФИО1 по адресу: ***, было направлено вышеуказанное уведомление об образовавшейся задолженности. Данное почтовое отправление 03 октября 2023 года было принято в отделении почтовой связи АО «Почта России». Данному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте Почты России, данное уведомление не было востребовано адресатом в связи с неудачной попыткой вручения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора ФИО1 в качестве своего почтового адреса и места пребывания указала: ***, при этом по указанному адресу требование о досрочном возврате кредита в адрес заявителя направлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что фактически уведомление о наличии задолженности, взыскателем должнику по почтовому адресу, указанному заявителем в кредитном договоре направлено не было, в связи чем требование, направленное взыскателем по месту регистрации заявителя, не может быть расценено судом как соблюдение установленного порядка направления в адрес должника соответствующего уведомления, поскольку данное требование направлено по адресу, которое местом жительства должника не является, о чем взыскателю было достоверно известно.

При таких обстоятельствах, у нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2, отсутствовали основания для совершения оспариваемой исполнительной надписи.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении банком статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении ей до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2 по совершению исполнительной надписи № 28/66-н/28-2023-4-2891 от 16 ноября 2023 года, на кредитном договоре <***> от 19 июля 2019 года, заключенном между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 в виде исполнительной надписи № 28/66-н/28-2023-4-2891 от 16 ноября 2023 года, на кредитном договоре <***> от 19 июля 2019 года, заключенном между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2023 года.