Решение № 2-2084/2023 2-2084/2023~М-1554/2023 М-1554/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-2084/2023

№ 2-2084/2023

70RS0004-01-2023-001921-52


Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Шведовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.04.2023, сроком на один год,

представителя ответчика ООО «Томскводоканал» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2023, сроком действия по 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит взыскать за счет средств муниципальной казны в свою пользу, в счет возмещения материального ущерба 130000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3900 руб., нотариальные расходы в размере 2140 руб., юридические расходы в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Мersedes Benz GLB, гос.рег.знак № 2021 года выпуска, в районе 17:00 час.в г.Томске по <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на открытый колодец, заполненной водой. В результате чего на указанном автомобиле произошло повреждение диска колеса переднего правого – срез металла на внешней закраине и шины колеса переднего правого – разрыв внешней боковины. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Согласно отчету ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мersedes Benz GLB на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 129900 руб., стоимость ремонта, без учета износа составных частей, подлежащих замене на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет – 130000 руб.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска на надлежащего – ООО «Томскводоканал».

Истец ФИО3, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.04.2023, сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривала.

Третье лицо АО «ТомскРТС», о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, представителя в суд не направило, позицию по делу не представило.

Представитель третьего лица муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томск, в суд не явилась, представила отзыв на иск, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что колодец, расположенный на проезжей части по <адрес> в районе <адрес>, является составной частью водоснабжения «Водопровод ТЗРО», зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мersedes Benz GLB, гос.рег.знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №,

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Мersedes Benz GLB, гос.рег.знак № 2021 года выпуска, в районе 17:00 час.в г.Томске по <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на открытый колодец, заполненной водой. В результате чего на указанном автомобиле произошло повреждение диска колеса переднего правого – срез металла на внешней закраине и шины колеса переднего правого – разрыв внешней боковины.

Факт причинения повреждений транспортному средству автомобилю Мersedes Benz GLB, гос.рег.знак №, в результате наезда на препятствие зафиксирован в административном материале по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 он ехал по <адрес> в г.Томске напротив <адрес> автомобиль на ходу провалился в незакрытый, заполненный водой колодец. Ограждений и обозначающих знаков на дороге не было.

Схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сотрудником ДПС зафиксировано направление движения транспортного средства автомобиля Мersedes Benz GLB, гос.рег.знак №, место его наезда на препятствие на проезжей части в районе <адрес> в г. Томске.

Сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых единственным участником указан водитель автомобиля Мersedes Benz GLB, гос.рег.знак № ФИО3 и зафиксированы повреждения, полученные, в результате ДТП.

На схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на дороге в районе <адрес> в г. Томске не имеются.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти Города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее – Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог Городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Так, в силу п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и более, глубиной – 5 см. и более (таблица 5.3. ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Так, согласно ответу МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от ДД.ММ.ГГГГ № колодец, расположенный на проезжей части по <адрес> в районе <адрес>, послуживший причиной ДТП, является составной частью объекта водоснабжения «Водопровод ТЗРО», зарегистрированного по адресу: г<адрес> Указанный объект принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, числится в реестре муниципального имущества (р/н 130748), на учете в муниципальной имущественной казне Города Томска (инв. №) и передан ООО «Томскводоканал» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, п. 4.1 договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем Города Томска, заключенного между администрацией Города Томска в лице начальника департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодатель) и ООО «Веолия Вода Томск» (арендатор) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является предоставления во временное возмездное владение и пользование имущества, представляющего собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры на территории города Томска.

В соответствии с приложением № к Договору во временное возмездное пользование ООО «Томскводоканал» было передано, в том числе сооружение «Водопровод ТЗРО», зарегистрированное по адресу: г<адрес>

Подпунктом 6.2.13 пункта 6.2 Договора установлено, что арендатор обязан содержать имущество в техническом исправном, надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила противопожарной и технической безопасности, в установленном порядке пользоваться коммуникациями электро-, тепло-, водоснабжения и канализации, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с установленными правилами, нести расходы по его содержания в соответствии с настоящим договором, а также расходы, связанные с эксплуатацией имущества, содержать используемые земельные участки и прилегающую территорию в надлежащем состоянии.

Кроме того, в силу подпункта 12.2.5. п. 12.2 договора ответственность за вред, причиненной жизни, здоровью, имуществу третьих лиц Имуществом, переданных в аренду по настоящему договору, несет арендатор в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела отзыва на иск ООО «Томскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, люк колодца, на который был совершен наезд, передан ООО «Томскводоканал» в составе укрупненного объекта «Водопровод ТЗРО от ВК-6 на пересечении <адрес>

При этом, как усматривается из ответа на судебный запрос ООО «Томскводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным достоверно определить место ДТП, на указанном участке дороги проходит кабельная линия.

Как следует из ответа на судебный запрос АО «ТомскРТС» от ДД.ММ.ГГГГ, тепловые сети на участке <адрес> г.Томске не расположены, в указанном на схеме ДТП месте проходят сети водоснабжения.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд полагает, что в данном случае на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полота и наличие на нем препятствий в виде открытого колодца, заполненного водой, явившееся причиной повреждения имущества истца, лежала на собственнике данного имущества – ООО «Томскводоканал».

В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлен отчет ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мersedes Benz GLB на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 129900 руб., стоимость ремонта, без учета износа составных частей, подлежащих замене на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет – 130000 руб.

Ответчик ООО «Томскводоканал» правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалась, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривала, последствия отказа от проведения судебной экспертизы, ответчику судом были разъяснены и понятны.

Заключение оценщика содержит подробный анализ рынка услуг по ремонту транспортных средств, на основе которого сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что дает основания суду для вывода о необходимости установления размера возмещения ущерба, подлежащей выплате истцу, на его основе. Не доверять заключению оценщика у суда оснований не имеется.

Учитывая, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мersedes Benz GLB, гос.рег.знак № выполненный ООО «Сибирская Ассисанс Компания» соответствует требованиям действующего законодательства, суд руководствуется данным отчетом при определении размера возмещения ущерба.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие наезда на открыты колодец, заполненный водой в районе <адрес> в г. Томске.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно отчету ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Мersedes Benz GLB на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составных частей, подлежащих замене составляет – 130000 руб.

Доказательства причинения имуществу истца ущерба в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных повреждений к заявленному истцом событию, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ООО «Томскводоканал» за вред, причиненный имуществу ФИО3 общем размере 130 000 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца ФИО3 по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., подтверждённые чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению в указанном размере.

Факт несения истцом ФИО3 расходов в размере 3 900руб. по оплате услуг оценочной организации, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, Договором на оказание оценочных услуг № ФЗ 10449 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сибирская Ассистанс Компания» и ФИО3

Расходы по оплате услуг оценочной организации иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела доверенности 70 АА 1760892 полномочия представителя в доверенности ограничены участием представителя ФИО1 в рассмотрении настоящего дела, истцом выдана доверенность на рассмотрение дела в суде по иску о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в г.Томске в 17:00 по <адрес>. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом ФИО4 нотариусом нотариального округа <адрес>. Уплачено за совершение нотариального действия – 2 200,00 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена нотариально удостоверенная нотариусом ФИО4 нотариусом нотариального округа г.Северск Томской области копия свидетельства о регистрации ТС №. Уплачено за совершение нотариального действия – 130 руб.

На основании изложенного суд усматривает основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2130,00 рублей.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО1 на основании доверенности 70АА№ 1760892 от 20.04.2023 сроком на один год.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, согласно которому предметом договора является возмездное оказание юридических услуг.

Согласно п. 2.2. Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Указанная сума была передана ФИО3 ФИО1, что подтверждается распиской в получении оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения ею расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, а также что требования истца удовлетворены частично.

Так, из материалов дела видно, что представитель ФИО1 принимала участие в досудебных подготовках и в судебных заседаниях, активно поддерживала позицию истца.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем ФИО3 – ФИО1 на участие при рассмотрении дела, степени ее участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости судебных расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг представителя ФИО1 будет являться сумма в размере 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Томскводоканал» за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 3 900 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 130 руб., копии свидетельства о регистрации № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №, выдан Территориальным отделом УФМС России по Томской области в г.Северске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-014)) в счет возмещения материального ущерба 130 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 800 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 900 руб., нотариальных расходов в размере 2 130 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированный текст изготовлен 21.07.2023.

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-2084/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-001921-52) в Советском районном суде г. Томска