Апелляционное постановление № 22-1096/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Миронова Ю.С. Дело № 22-1096/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бородиной М.О., представившей удостоверение №2517 и ордер №7690 от 31 марта 2026 года,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением (с дополнениями) государственного обвинителя Вихаревой Т.В., апелляционной жалобой (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бородиной М.О., на приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 19 декабря 2025 года, которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 3 года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 в части компенсации морального вреда удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО13., в части взыскания материального ущерба, прекращено ввиду его полного погашения и отказа гражданского истца от исковых требований.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

установил:

приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 19 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено25 января 2025 года в период времени около 23 часов 10 минут на территории Приокского района г. Нижний Новгород, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал частично.

В апелляционном представлении и дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Вихарева Т.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым, в связи с нарушения норм уголовно-процессуального закона, с несправедливостью приговора в части назначения осужденному наказания.

Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1о преступления, обстоятельства преступления, отношение осужденного к содеянному, что повлекло вынесение несправедливого приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Далее автор апелляционного представления отмечает, что суд при назначении ФИО1 наказания, признав возмещение материального ущерба потерпевшей, обстоятельством, смягчающим его наказание, не отразил в мотивировочной части приговора необходимость применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также автор апелляционного представления указывает, что по приговору ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Ссылаясь на п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается.

При этом, суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, однако, в резолютивной части приговора суд, в нарушение п.22.3 Постановления ПВС РФ от 22.12.20215 №58, до решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, назначил ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, после указания на ст.53.1 УК РФ суд не решил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

Считает, что суд фактически не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным к назначению наказанию по ч.2 ст.264 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на ч.1 ст.310 УПК РФ, указывает, что провозглашение вводной и резолютивной части приговора происходит после его подписания судьей в совещательной комнате, приговор должен соответствовать фактическому решению суда, оглашенному в судебном заседании. Вместе с тем текст приговора противоречит решению, оглашенному судом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Данное расхождение касается размера и вида наказания, а также срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что нарушает требования ст.ст. 297, 310 УПК РФ.

Просит приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Бородина М.О. выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, а сумму компенсации морального вреда – чрезмерно завышенной.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 просил снизить компенсацию морального вреда соразмерно его доходу и трудоспособности, поскольку ФИО1 в возрасте, не имеет большого дохода, не имеет близких родственников, которые могли бы помочь ему с выплатой.

Одновременно с этим суд не учел, что все произведенные траты на медицинские услуги потерпевшей ФИО1 добровольно погасил в полном объеме до вынесения приговора. По мнению автора жалобы, он, таким образом, не имел цели уйти от наказания, а лишь рассчитывал на справедливый размер компенсации.

Отмечает, что приговор в части компенсации морального вреда вынесен без соблюдения принципов разумности и справедливости, без учета наличия либо отсутствия у осуждённого реальной возможности по исполнению приговора в данной части. Считает, что имеются основания для уменьшения размера взысканной суммы.

Просит приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. поддержал доводы апелляционного представления (с дополнениями) государственного обвинителя Вихаревой Т.В. в полном объеме, просил обжалуемый приговор в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Бородиной М.О. оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бородина М.О. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней в полном объеме, просили приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнениями) государственного обвинителя и апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате.

По смыслу закона резолютивная часть приговора должна соответствовать тексту, оглашенному в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

Доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя Вихаревой Т.В. о том, что содержание приговора, провозглашенного в судебном заседании в части назначения наказания ФИО1, не соответствует судебному решению, имеющемуся в материалах уголовного дела, являются обоснованными.

Так, судом апелляционной инстанции при сопоставлении текста приговора от 19 декабря 2025 года и аудиопротокола судебного заседания, в котором был провозглашен приговор, установлено их несоответствие.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей при оглашении резолютивной части приговора в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, суд первой инстанции объявил о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, на основании 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Вместе с тем в тексте приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, копии которого вручены участникам судебного разбирательства, указано, что ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, на основании 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства10% из заработной платы осужденного.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии резолютивной части оглашенного судом приговора по своему содержанию его письменному тексту, имеющемуся в материалах дела. Данные противоречия дают основания полагать, что в текст приговора, который был изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате, с нарушением процедуры вынесения приговора, установленного ст. 298 УПК РФ, были внесены изменения вне рамок совещательной комнаты.

Оглашение в судебном заседании приговора, текст которого противоречит приговору, имеющемуся в материалах уголовного дела, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда первой инстанции с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, то по доводам апелляционного представления (с дополнениями) государственного обвинителя Вихаревой Т.В. о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, о необходимости применения положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в связи с добровольным возмещением имущественного ущерба, а также по доводам апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Бородиной М.О. о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, о завышенной сумме компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции суждений не дает, так как они будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с отменой приговора подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в соответствии с требованиямип. 1 ч. 2 ст. 29, ст. 102, ст. 255 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о его личности, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет место жительства на территории г.Н.Новгорода, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При указанных обстоятельствах, апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Вихаревой Т.В., апелляционная жалоба (с дополнением) адвоката Бородиной М.О. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 19 декабря 2025 года в отношении ФИО2,отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Вихаревой Т.В., апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Бородиной М.О. удовлетворить частично.

Избрать в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова